奥地利华人保险纠纷案4月12日开庭
事由：
奥地利华人有很多人通过肖爱婷购买了卢森堡的人寿保险Altalanticlux，此保险为Netto Polizzen。
Netto Polizzen的人寿保险是买保险的人要在5年内将自己的储蓄金额的大部分付给中介人作为手续费用，即使顾客要求解约也被强迫支付此费用。
而肖爱婷作为中介人没有在给顾客产品介绍时讲明白这个情况，致使很多人在购买了保险产品后才发现自己要付出如此高的代价，想要退出但是被捆绑。
将肖爱婷推上法庭的几位华人的理由是，肖爱婷在推销保险产品时没有对此作出任何解释和特别说明。
事件分析：
对于卢森堡的人寿保险Altalanticlux起诉案件已经有过许多案例，中介收取中介费用是符合法律规定的，如同房屋介绍所一样，顾客通过中介拿到房子，无论他是住多久几年还是几个月都必须付给中介全额的费用。
但是作为中介人有义务要向顾客讲明，否则在法庭上将作为Beratungsfehler（咨询错误）而判决中介人放弃中介费，被上诉最多的是Blue Vest Equity公司。
开庭时间：
4月12日上午9点
地点：
维也纳十区法院，Angeligasse 35, 1100Wien
2,Stock 206 Tel:01-601481209
相关案例参考：
Beratungsfehler bei Blue Vest Equity 23.03.2012
Gericht weist Klage der Blue Vest Equity auf Vermittlungsprovision ab
Der VKI unterstützt – im Auftrag des Konsumentenschutzministeriums – eine Reihe von Konsumenten, die nach Kündigung oder Rückkauf von Lebensversicherungen vom Versicherungsmakler Blue Vest Equity mit Forderungen auf Zahlung hoher Provisionen in Anspruch genommen werden.
Dieser Anspruch besteht nicht, wenn der Makler seine Kunden nicht ausreichend über die nachteiligen Folgen einer „Netto-Polizze“ aufklärt. So hat nun das Bezirksgericht Leopoldstadt entschieden. Den Arbeiterkammern Oberösterreich und Salzburg liegen – nach eigenen Angaben – ähnliche Urteile zu Beratungsfehlern vor.
Der Versicherungsmakler Blue Vest Equity Finanzmanagement GmbH (Blue Vest) mit Sitz in Linz vermittelte Kunden u.a. fondsgebundene Lebensversicherungen einer Versicherung aus Luxemburg in Form sogenannter „Netto-Polizzen“. Das bedeutet, dass die Provision für den Vermittler nicht, wie bei der „Brutto-Polizze“ von Versicherer aus der Prämie des Kunden an den Vermittler fließt, sondern zwischen dem Kunden und dem Vermittler direkt vereinbart und bezahlt wird.
Die Konsequenz: Während der Kunde bei der Stornierung der üblicheren „Brutto-Polizze“ dem Versicherer nur die – auf fünf Jahre verteilte – anteilige Provision ersetzen muss (Kündigung nach 2 Jahren = 2/5 der Gesamtprovision), gilt diese Regelung bei der „Netto-Polizze“ nicht. Der Vermittler kann also die Zahlung der Gesamtprovision vereinbaren und verlangen. Auf diesen deutlichen Nachteil bei „Netto-Polizzen“ muss der Kunde deutlich hingewiesen werden.
Im konkreten Fall war eine Provision von immerhin 10.880 Euro vereinbart worden, die der Kunde in 60 Monatsraten zu 181 Euro zahlen sollte. Auf die Konsequenzen einer „Netto-Polizze“ hat der Vermittler den Kunden nicht hingewiesen. Der Kunde wollte bald nach Vertragsabschluss die Versicherung stornieren. Blue Vest klagte schließlich auf Zahlung der gesamten offenen Provision.
Das Bezirksgericht Leopoldstadt wies die Klage ab. Der Vermittler habe den Kunden weder über das Wesen noch über die Konsequenzen einer „Netto-Polizze“ aufgeklärt. Daher entfällt der Anspruch auf Provision.
„Wir haben eine Vielzahl ähnlicher Beschwerden über Blue Vest und unterstützen weitere Konsumenten in Musterprozessen. Es ist wichtig, dass die Gerichte der unterlassenen Aufklärung um das Wesen sogenannter „Netto-Polizzen“ klar entgegentreten“, sagt Mag. Thomas Hirmke, zuständiger Jurist im Bereich Recht des VKI.
更多的相关内容可以在消费者权利网站寻找：www.verbraucherrecht.at
回复时引用此篇文章
书签