中医的洋姐妹：顺势疗法

[此帖已删]

这个实验只能证明假针有效，但不能证明真针比假针有效多少。临床操作上，你就是按一下痛点，疼痛也会减轻。而在实验中你没有办法量化病人疼痛减轻的程度。好像推拿10次针灸一次就好了，都是好了，但是效果终究是不一样的

而且这个实验也不能证明经络不存在，"即把针扎进皮肤，但不像真的那么深、不扎在穴位上，也没有用手推动或转动"这是维基百科的原文，这句话语义模糊，据我的经验来看，一般最疼的地方都是穴位，扎在疼痛的地方一般就会在穴位附近，而原文说不扎德那么深，意味着还是扎了，据我本人的经验来看，针在穴位附近的皮肤上随便扎一扎，不入皮肤都会有效，何况已经入皮肤呢？

判断疼痛是否减轻的标准是对三组病人一样的。所以具有可比性。
真假针灸都是一个效果，意味着没有必要按穴位扎也可以，而且效果和按穴位扎一样。这也就意味着穴位在针灸上是可有可无的。

[黄帝内经]

判断疼痛是否减轻的标准是对三组病人一样的。所以具有可比性。
真假针灸都是一个效果，意味着没有必要按穴位扎也可以，而且效果和按穴位扎一样。这也就意味着穴位在针灸上是可有可无的。

不知道准确的实验过程哦，所以我无法判断病人的恢复程度。而且每一个病人症状都不同，我不认为有方法可以量化。我在维基上找到的结论是“此實驗結果認為穴位、经络并不对针灸效果产生统计学意义上区别”没有说“产生临床意义上的区别”，措辞还是很谨慎的。。。直接下你的“可有可无”结论，不是不可以，只是未免武断，让人觉得你的结论有倾向性。。。

我也可以找到很多的实验证明经络的存在
http://www.emofree.com/Research/Rese...nexistence.htm

这个链接列举了数十个国外科学家的研究成果，涉及各个领域，都可以支持经络的存在，或者说指向证实经络的存在。

我认为只要是事实就应该尊重，客观来说，你可以找到100个证据支持，也可以找到100个证据反对。但是就实际操作来看，只要被针灸过的人都能感觉到经络的存在，医生在针灸的时候也有明确的指示，针到穴位的时候如鱼咬钩，有浮动感。没有针到穴位则软如棉花。。。。
如果你非要说这种感觉是主观的。。。那我也不知道怎么样才是客观的了。。

[此帖已删]

不知道准确的实验过程哦，所以我无法判断病人的恢复程度。而且每一个病人症状都不同，我不认为有方法可以量化。我在维基上找到的结论是“此實驗結果認為穴位、经络并不对针灸效果产生统计学意义上区别”没有说“产生临床意义上的区别”，措辞还是很谨慎的。。。直接下你的“可有可无”结论，不是不可以，只是未免武断，让人觉得你的结论有倾向性。。。

我也可以找到很多的实验证明经络的存在
http://www.emofree.com/Research/Rese...nexistence.htm

这个链接列举了数十个国外科学家的研究成果，涉及各个领域，都可以支持经络的存在，或者说指向证实经络的存在。

我认为只要是事实就应该尊重，客观来说，你可以找到100个证据支持，也可以找到100个证据反对。但是就实际操作来看，只要被针灸过的人都能感觉到经络的存在，医生在针灸的时候也有明确的指示，针到穴位的时候如鱼咬钩，有浮动感。没有针到穴位则软如棉花。。。。
如果你非要说这种感觉是主观的。。。那我也不知道怎么样才是客观的了。。

"统计学意义"和“临床意义"是一个意思。临床试验用得就是统计学结果。没有统计学意义上的差别，就表明没有可以被临床验证的差别。
不是我的结论有倾向性，而是这个研究的结论明确说了穴位在临床上是wenig relevant的。当然这个措辞是谨慎的，没有说完全无关。但是照中医的说法，穴位才是关键。

你列出的这个网站上的论文单子，我也看了一遍题目，基本上是非主流医学期刊的汇集。而且你要知道，那样的基础性理论研究都是具有很大猜测性质的，都处于起步阶段，还远远不能作为正是经络的证据。只有临床实验才是具有说服力的。

不过你说的这个针灸时得气的感觉，我觉得还是很有意思的。以前我在国内读书时系里的一个教授其实就是搞这个的，用很敏感的应力传感器来分析针灸时不同手法，不同穴位上的应力。不知道后来结果如何。

[空空然]

"统计学意义"和“临床意义"是一个意思。

对！