武术国粹是个什么真实面目

**此帖已删** · 09-06-19, 21:08

作者: 摘月亮的人

而如果一个人的武术动作漂亮有力，本身就说明他的身体素质不错，真正到技击上，恐怕威力也不会小。

这个推断貌似有理，却正是作者所针对的

**yoban** · 09-06-19, 22:10

作者: 此帖已删

如果你可以举出一些反例，那么你的话就有说服力了。

就是说，像作者那样，长篇乱语，就有说服力了？
所谓有理不在声高，那有说服力也不是看文章有多长。
文章我看了，作者的文章根据也是道听途说而已。尤其是最后一段，用词霸道、主观臆测。
而且这种攻击传统的文章只不过是在搞学术霸权而已，以此体现自己异于常人的奇才学识。
说白了就是现代版的文革除四旧，一般新语丝的fans都是去崇拜方舟子的，因为方舟子的打假文章把他们给迷住了，只要是方舟子的东西，一律毫不质疑的入脑消化。

只要是方舟子写的，那就一定是有根据的。无论别人如何引申历史文献，fans都有回头话说。

对了，我就算崇拜刘晓波都不崇拜方舟子，一个拿美国绿卡回头砸中华传统的“学者”。

**此帖已删** · 09-06-20, 00:04

作者: yoban

就是说，像作者那样，长篇乱语，就有说服力了？
所谓有理不在声高，那有说服力也不是看文章有多长。
文章我看了，作者的文章根据也是道听途说而已。尤其是最后一段，用词霸道、主观臆测。
而且这种攻击传统的文章只不过是在搞学术霸权而已，以此体现自己异于常人的奇才学识。
说白了就是现代版的文革除四旧，一般新语丝的fans都是去崇拜方舟子的，因为方舟子的打假文章把他们给迷住了，只要是方舟子的东西，一律毫不质疑的入脑消化。

只要是方舟子写的，那就一定是有根据的。无论别人如何引申历史文献，fans都有回头话说。

对了，我就算崇拜刘晓波都不崇拜方舟子，一个拿美国绿卡回头砸中华传统的“学者”。

说得很好，有理不在声高。不管作者文章长不长，他举出了一些中国传统武术不敌西方格斗的例子。如果你质疑作者举例的真实性，不必高谈阔论一番中华传统如何如何，只要举出中华武术打败西方格斗的例子就可以了。黄飞鸿，霍元甲之类的不算。

**此帖已删** · 09-06-20, 00:15

作者: yoban

只要是方舟子写的，那就一定是有根据的。无论别人如何引申历史文献，fans都有回头话说。

对了，我就算崇拜刘晓波都不崇拜方舟子，一个拿美国绿卡回头砸中华传统的“学者”。

方舟子文章的说服力来自有据可查的事实和严密的逻辑，和是否批判传统没有关系。
似乎很多人觉得只要对传统稍有不敬就错，这才是文革作风，只不过把“敬爱的毛主席”换成“伟大的传统文化”罢了。
这篇不是方舟子写的。观点是否正确可以讨论批评，但要靠证据，而不是靠拉传统文化的虎皮来做大旗。

羽龙 · 09-06-20, 00:32

虽然知道楼主的用意是借争论来活跃这个版块,我还是想说上几句,很多年前,看过中央台的一个栏目,是采访朱砂掌的传人,这个人是个税务局的干部,他做了个表演,用几块青砖叠在一起,记者说让他碎第几块,他就能打碎第几块,用他的话就是打在人身上,外表无伤痕,内脏俱碎.........

再说个散打和传统武术的,我在深圳的时候有个哥们,跟我说过个故事,是他的亲哥,拿过某个城市的散打冠军的,在当地比较嚣张,有次和师兄弟几个在街头殴打个外地人,有个中年人看不过去,出手阻止,用他哥的原话,都没看清楚人家怎么出手,几个人都倒下了,然后其他人没事,他哥的一条腿动不了,抬到医院,医生查不出问题,大家一琢磨,估计是让人点了穴,后来他几个师兄弟满城寻找,找到那个中年人,求他解穴,中年人说了,看你年轻,没什么大错,以后学武要有德,这次算给你个教训,说完,东揉揉,西拍拍就给解了.从此他哥改学太极,再不和人动手惹事........

**此帖已删** · 09-06-20, 00:59

作者: 羽龙

虽然知道楼主的用意是借争论来活跃这个版块,我还是想说上几句,很多年前,看过中央台的一个栏目,是采访朱砂掌的传人,这个人是个税务局的干部,他做了个表演,用几块青砖叠在一起,记者说让他碎第几块,他就能打碎第几块,用他的话就是打在人身上,外表无伤痕,内脏俱碎.........

再说个散打和传统武术的,我在深圳的时候有个哥们,跟我说过个故事,是他的亲哥,拿过某个城市的散打冠军的,在当地比较嚣张,有次和师兄弟几个在街头殴打个外地人,有个中年人看不过去,出手阻止,用他哥的原话,都没看清楚人家怎么出手,几个人都倒下了,然后其他人没事,他哥的一条腿动不了,抬到医院,医生查不出问题,大家一琢磨,估计是让人点了穴,后来他几个师兄弟满城寻找,找到那个中年人,求他解穴,中年人说了,看你年轻,没什么大错,以后学武要有德,这次算给你个教训,说完,东揉揉,西拍拍就给解了.从此他哥改学太极,再不和人动手惹事........

打砖头和搏击相差还是很远的。有可能他的确能控制力量，打碎其中某块砖，但是否真的能把搏击运动员打倒，也只是嘴上说说罢了。

第二个故事很有武侠小说味道了。和上文作者说的那些事迹一样，也无法查证。素不相识的人上来过了一招，事后还能把那人找出来解穴，这样的传说信不信就看自己了。

**ifewig** · 09-06-20, 01:12

一波未平，一波又起。

强帖留名。

我没文化，啥都不懂。安全期间，意见保留。

**懒得起名字** · 09-06-20, 01:21

其实我还挺喜欢看楼主发这些有争议的文章。。然后看大家和楼主在回复中讨论或者争论，能让我长不少见识。。这个论坛上，藏龙卧虎的人真的很多

**摘月亮的人** · 09-06-20, 01:29

作者: 此帖已删

如果你可以举出一些反例，那么你的话就有说服力了。

首先，要研究任何事物对原有系统的影响，必须要有参照组，这也是生物学常用的一个方法。我们说中华武学是否有实战价值，是否比西方格斗术更实用，需要一个这样的实验，一个人，如果他练中国武术，而另一个和他同等条件的人练习西方格斗，假设二者投入同样的精力，达到同样武学造诣，那么谁更强？当然，这样的实验根本不可能做出，所以我们不能轻易说哪个更强。

如果西方人比东方人身体素质更强，他们用西方格斗打败了中国人，就说明格斗术高于中国武学？这样的观点毫无根基。

那么，我可以给你举一个稍显科学的“武术实验”。普京保镖和少林僧人的比武恐怕很多人都知道。第一次比武，他们输给了少林僧人，之后，他们聘请了少林的武师回俄罗斯，之后再度挑战少林僧人，并取得了胜利。如果假设第一次比武，保镖和僧人的武术水平分别是A和B，显然从使用格斗上，可以得到A<B, 假设保镖和僧人有同等学习能力，那么第二次比武时候，双方格斗能力为A+a1和B+a2。显然A+a1>B+a2 所以a1>a2。合理假设比武双方在之前武术学习中投入同样精力，双方能力相同，年龄相似，武僧一直只练习武术，那么如果不练习武术，保镖的第二次比武时候能力应该为A(1+t1/t2),武僧为B(1+t1/t2),其中，t1为两次比武时间间隔，t2为两人在第一次比武前投入练武时间。
由于A <B, 第二次比武时，保镖如果不学中华武术，应该不会赢得比赛。所以以普京保镖为研究样本，以武僧为参照系，可以得出，
1）如果 1，格斗，武学（中华武学）的进境与投入时间为线性关系（排除瓶颈现象和能力的阶越），也就是两种武术为线性关于时间的系统。
2，格斗与武学没有相干，也就是说不存在关于投入精力的非线性影响（不会因为两者的组合而得到高于两者线性相加的高级格斗技术）。
当1，2，同时满足，我们可以得出武学强于格斗术。

2）当1满足，2不满足，可以得出两者都学能得到最强的人类技击技法。
3）当1不满足，2满足，可以得出两种技法的强弱取决于练习者的进境。
4）当1，2，都不满足，无法得到关于孰强孰弱的判断。

而且，中国武术的宗旨恐怕不是搏杀，而且如果考虑到文化本身对习武者的影响，我们应该明白往往中国武学的真正大师，反而不屑于比试。毕竟你不能指望少林寺的高僧为了输赢一念，而放弃了出家人应有的谦忍。所以武校的例子就不要再举了。

即便事实是武术若于西方格斗，只能说明现在的武术，在搏击范畴内，弱于现在的，以搏击为主要目的的西方格斗。那么恐怕不能说因此要放弃中国武学。中国所谓的门户之见和传男不传女，已经使得很多宝贵的文化元素流失。所以因为这些现在看来落后的民族习惯使得中华武学逐渐失传的可能性很大。为了还原一个真正的中国武学，我们恐怕反而应该更加努力的传承和发扬中华武学。