驳斥一下“中医治标又治本，西医只治标不治本”

**此帖已删** · 08-08-11, 01:48

　　驳斥一下“中医治标又治本，西医只治标不治本”

　　作者：yan

　　我的感觉是中医医生大多没有接受过很好的现代科学方法思维等的训练，一
些教授什么的说出的话也毫无水平，和文盲差不多。所以，受过现代科学训练和
教育的人根本无法和他们辩论，他们根本不讲“理”（这个“理”就是科学），
所以这跟和无知的蛮人辩论差不多，除非你把他们先好好教育几年再行辩论。我
相信，如果免费让一个好的中医再重新接受西医的教育和训练，那么毕业他肯定
会放弃中医的，自然不会再和你辩论了。

　　“中医治标又治本，西医只治标不治本”这句话最愚蠢。西医中，药物的设
计都是基于分子水平上特定的非常明确的药靶来进行的，药靶往往就是疾病的所
谓的“本”。所以说，西医就是真正的标本兼治。药物的毒副作用很多时候是因
为药物的靶向特异性不够好所致，这可以通过毒理和药理学实验检测。

　　而中医的所谓“标”“本”本身就一团糨糊，说不清楚。什么“肝火旺（我
随便说的，可能不对，中医里有很多这样的术语）”的，都什么玩意儿？到底是
啥意思？恐怕谁也说不清，“肝火旺”就是“肝火旺”呗！愚蠢！

　　而西医就很清楚，譬如很多疾病可以从从分子水平上弄清其根本原因，到底
那个分子在起关键作用，那么将此分子作为药靶来设计药物，自然达到所谓标本
兼治的目的。

　　另外，象因为基因突变等而导致的遗传性疾病，中医如何解释？如何治疗？

　　中医不是真正的科学，充其量是一种经验性的“科学”。不承认这一点的人
就是“文盲”。

　　我个人还期望所谓的把“中医科学化”或者“取其精华去其糟粕”。譬如针
灸如果确实起作用，那么你必须按照现代的科学手段和方法把它解释清楚。另外，
不少些中药原料治疗疾病的作用也是确定的（反中医的也必须承认），但你也必
须用现代的科学手段和方法把其中的有效化学成分鉴定分离出来，并进行大量的
药理和毒理实验临床实验确证它的作用，应用于临床。

**山有木兮木有知** · 08-08-20, 00:37

楼主中科学万能的毒不浅。你要是要耐心读一读康德《纯批》也许可能不那么偏激。

**此帖已删** · 08-08-20, 03:04

作者: 山有木兮木有知

楼主中科学万能的毒不浅。你要是要耐心读一读康德《纯批》也许可能不那么偏激。

这位同学误会我了。其实我从来没有说过科学万能。世上也没有万能的东西。对于科学的界限我很清楚。尽管如此，很多问题的解答只能依靠科学。医学毕竟是研究现象的，是用来处理“身体”的，而不是用来安慰“灵魂”的。人们常说中医比西医更加对病人有“人文关怀”。这其实只是对中医的一种美好想象罢了。至于“灵魂”和“身体”之间所存在的联系，中医看似很有研究，但那都是些没有根据的遐想。其实西医在这方面有更加精确可靠的研究。

医学究竟是不能以文化或哲学来代替的。其实中医以前也不用如今那种哲学化的诠释方法，只不过当真正的科学进来后中医发现自己矛盾重重而不得不往哲学退居。

不知道你为什么提到康德？《纯批》原作我没有细读过。不过康德的思想我稍有了解。我想康德所批判的东西和我这里所讨论的不是一回事情吧？医学问题是科学层次上的问题，最多是科学方法论上的问题，而不是哲学层次上的问题。

不过这篇转载文章的措辞有很多不当，这我表示抱歉！