我试着分析一下民族主义与爱国主义

[乡村骑士]

楼主说的有道理，有几个地方想与楼主商榷．
我个人认为，爱国主义和民族主义尽管可以有不同的定义，但是在实际中，二者却很难清晰得界定．众多事例证明，爱国主义和民族主义是一对孪生兄弟，其中一个出现的时候另一个往往尾随其后．二者还经常相互利用对方来实现自己的利益．

西方国家和东方国家在爱国主义和民族主义的定义上有明显的不同．比如，这几年经常可以看到西方国家批评中国的爱国主义教育，把它基本定义在了民主主义的范畴．

其实我个人认为，爱国主义和民主主义没有也不应该有明确的褒贬之分．所谓水能载舟，亦能覆舟．其中的利弊得失，对错与否，不是用一个简单的定义可以来评述的．

有时候，黑白并不是那么得清晰，而我们中的大多数总是站在黑白的交界线上！

[乡村骑士]

骑士阿你还活着？

咱没别的好处,就是生命力绝对顽强

[党籍]

部分同意骑士的论点。。只是叙述的有些过于写意，摸不到实质。补充几个例子。。
勇敢的心看过吧。。爱尔兰人抵抗英格兰人的殖民统治，直到爱尔兰的独立。应该算是种族主义推翻独裁统治最终获得胜利应该算是正义的。褒义的例子吧。。当然这事要搁国内，中国人（汉族）应该会集体拧吧。。（看官们如果看着不顺眼，我收回这种无意义的假设。。）

反清复明听说过吧。。说到底也是民族主义情绪作怂。而我们的历史书上也都是褒多贬少。甚至把这事和爱国主义划等号。。这显然是混淆“国”的定义。只有汉族人统治的中国才是中国，能嗅出种族主义的气味，这种逻辑不通，也不可取。。

至于爱国主义的争论就更多了。。我个人比较欣赏罗永浩的观点。即，爱是一种感情选择，而爱国也是如此，并没有好赖对错之分。z.B.您爱芙蓉姐姐，或者不爱。这都是您自己的感情选择，无是非可言，而我们爱国往往是因为感情的驱使，而远没有我们意识形态中的那样伟大与神圣。。同时爱国主义或者说爱国主义教育之所以被各个国家提升到如此的一个高度。。我想其意义不言自明。。无非是为了巩固政权，稳定民心。。至于之前网上争论的广义爱国主义，狭义爱国主义，其实意义也不大，只是比比看，谁比谁更狭隘而以。。不加详述。。

[花无瓣]

我觉得之所以西方对爱国主义和民族主义都抱着一种非常谨慎和怀疑的态度，是因为这两种感情从个体来讲是非理性的。正像ls所说，这是一种个人，社会或者集体的感情驱使，并非经过严谨和客观的理性思考所致。这种感情本身是没有好坏对错的。但是正是因为其感性，不可判断性和集体无意识性，这种感情经常是被利用和放大作为政治和利益工具的。

[此帖已删]

部分同意骑士的论点。。只是叙述的有些过于写意，摸不到实质。补充几个例子。。
勇敢的心看过吧。。爱尔兰人抵抗英格兰人的殖民统治，直到爱尔兰的独立。应该算是种族主义推翻独裁统治最终获得胜利应该算是正义的。褒义的例子吧。。当然这事要搁国内，中国人（汉族）应该会集体拧吧。。（看官们如果看着不顺眼，我收回这种无意义的假设。。）

反清复明听说过吧。。说到底也是民族主义情绪作怂。而我们的历史书上也都是褒多贬少。甚至把这事和爱国主义划等号。。这显然是混淆“国”的定义。只有汉族人统治的中国才是中国，能嗅出种族主义的气味，这种逻辑不通，也不可取。。

至于爱国主义的争论就更多了。。我个人比较欣赏罗永浩的观点。即，爱是一种感情选择，而爱国也是如此，并没有好赖对错之分。z.B.您爱芙蓉姐姐，或者不爱。这都是您自己的感情选择，无是非可言，而我们爱国往往是因为感情的驱使，而远没有我们意识形态中的那样伟大与神圣。。同时爱国主义或者说爱国主义教育之所以被各个国家提升到如此的一个高度。。我想其意义不言自明。。无非是为了巩固政权，稳定民心。。至于之前网上争论的广义爱国主义，狭义爱国主义，其实意义也不大，只是比比看，谁比谁更狭隘而以。。不加详述。。

说得有道理

[此帖已删]

我觉得之所以西方对爱国主义和民族主义都抱着一种非常谨慎和怀疑的态度，是因为这两种感情从个体来讲是非理性的。正像ls所说，这是一种个人，社会或者集体的感情驱使，并非经过严谨和客观的理性思考所致。这种感情本身是没有好坏对错的。但是正是因为其感性，不可判断性和集体无意识性，这种感情经常是被利用和放大作为政治和利益工具的。

没错 中肯

[花无瓣]

从一个比较权威的百科全书里面（Stanford Encyclopedia of Philosophy）找到了关于Nationalism的词条（信不过wikipedia在这些词上的权威性）。但是由于是英文的，而且不是copyleft。未经过作者同意，所以不能转在这里。链接在这里有兴趣的可以去读以下。
下星期考试，最近在复习，等到忙完了，我试试能不能把文章翻译了发上来。

[jinyiss]

楼主讲得有点意思，但不够深入，或者说根本没有展开。同时也对“乡村骑士”所言的“两者很难界定清楚”一词表示不赞同，我以为，“骑士”朋友讲的都不对。

民族主义和爱国主义的区别很明显。

究其民族主义和爱国主义根源，首先是“国”及“族”的区别概念。国家，特别是现代意义上的民族国家，历史不过百来年。一战之前，对立更多地存在于不同民族之间，而非国家之上。例如中国，既夏商以来，历史的主线都是朝代的更替，或以汉民族为主体对抗蛮族的入侵，强调的是华夷之别。早如朱元璋近如孙博士，提出的口号皆是驱逐鞑虏，恢复中华。直至北洋政府时期，随着西方对民族国家以及国家相关的政体理论的完善，中国也才成了现代意义上的中国——一个完整的五族共和的国家，而非以往的泱泱天朝处之世界中心文化地理概念。而中日之战，也第一次以中国名义对抗外族入侵。同样的例子，只要熟悉历史，可谓之信手拈来，举不胜举。

民族主义远比爱国主义来得历史悠久。我以为，从社会学的角度来讲，民族主义乃是远古时期原始部落战争进入文明社会以后的历史遗留物。民族的认同感曾是历史上唯一的路线问题。亚历山大一直觉得自己是希腊人，虽然他是马其顿人。但在今天，或许在某种意义上讲，对国家的认同感已经超出了对民族的认同感，例如美国人的狂热爱国情愫。这种变化我很难定义为进步，不过可以肯定这是现代民族国家理论的完胜。我一直怀疑在生死存亡之际，这种国家认同感还会保有几分？相较传统的民族主义。日本偷袭珍珠港后，美籍日裔人纷纷进了集中营，虽然他们对美国从来不离不弃，无怨无悔，天天在集中营里升国旗——美国国旗。但毫无疑问，这个时候，民族主义占据了绝对上风。

江青讲的，路线问题是大问题。也就是说，在这种你死我活的死掐关键时刻，区分敌我的关键在于“族”而非“国”。这也是希特勒为什么是民族主义者非国家主义者的缘故。这是历史的一脉相承。

也正是因为这种复杂的近现代历史发展背景，民族主义和爱国主义才可能成为相提并论的话题。观楼主文字，有褒爱国主义之词，也有非民族主义之意。而在我看来，我一直对“国家”这种体制，有种深层意识上的对抗。十几年前大学时，着迷于NOZICK的《无政府、国家与乌托邦》一书，加上自己学的又是法律，也就一直在思考国家的合法性及合理性。不知道楼主提到的罗斯是否是那个写正义论的罗尔斯？如果是就太好了。正义对于民族主义和爱国主义来说，都是一个隔河相对的概念。

民族主义和爱国主义都和正义无关，往往还背道而驰。也常常与理智冷静等人类的崇高面作着反面的对比。在这种意义上讲，爱国主义和民族主义无所谓谁对谁不对。

就我个人，我更推崇人文主义。我曾经怀着无比郁闷的心情读完《古拉格群岛》，对于国家的暴力也算早就有了认识。但出国以来，面对着无数的鬼佬们，我却发现，或许人种的不同，文化的差异是导致心理认同的根本。也就是说，民族主义在很长很长一段时间内，仍将主导着没有巴别塔的这个世界上不同种族人们内心的对其他民族的恐惧和认识。爱国主义应该还是成为不了人们内心的主导，即便它平时是那么的活跃。

[Ich bin Held]

近些年，反日浪潮，奥运前夕的一些事件，可以看出民族主义日渐高涨。
爱国主义，好像是政治课上学过。。。学学就学学吧