“华盛顿之死”说明了什么？

[此帖已删]

教科书的话，你去大学找本Psychologie！

然后开始看，看到Hippokratiker的性格学，你就明白了。

我在这里给你讲的话，你完全没有基础，不懂的太多了，我还得从头给你讲。那打字就太费劲了！！！！

所以，你要是有心搞明白怎么回事，就去借本心理学，然后好好拜读一下hippokraitker的性格学。

别以为就你聪明，别觉得你之前的人都比你傻。古人的东西现在不成立的许多，现在还成立也有许多。不是你说荒唐就荒唐的！

相反，我倒是觉得你什么都没搞明白就出来胡乱指手画脚很荒唐。

我不知道你怎么学的analytische satz，科学最原始的状态都是假说，在这假说被证明是错误之前，这假说都是正确的。

呵呵 Hippokratiker的性格学在心理学教科书里面偶尔被提到那是很正常的事情。这属于历史回顾罢了。教科书也要顾及历史完整性，这不等于支持此学说。
我没觉得我特别聪明，我说什么东西荒唐，那当然也有可能是我错了，我都能承认。我们就事论事。
没错，科学起初都只是假说。四体液在当时看来也是个不错的假说，但现在早被证伪了。所以它是错误的。就那么简单。

[heavywind]

随你便，你怎么想怎么认为是你的事情。

我试图把你从错误的泥潭里面拉出来，你自己不愿意出来是你的选择。

呵呵 Hippokratiker的性格学在心理学教科书里面偶尔被提到那是很正常的事情。这属于历史回顾罢了。教科书也要顾及历史完整性，这不等于支持此学说。
我没觉得我特别聪明，我说什么东西荒唐，那当然也有可能是我错了，我都能承认。我们就事论事。
没错，科学起初都只是假说。四体液在当时看来也是个不错的假说，但现在早被证伪了。所以它是错误的。就那么简单。

[此帖已删]

随你便，你怎么想怎么认为是你的事情。

我试图把你从错误的泥潭里面拉出来，你自己不愿意出来是你的选择。

我批评的是四体液说。 当然不只是我批评，医学界主流都不会接受它。我手头没有书，只能引用一段wikipedia对四体液说的评价，你自己看吧。

Although modern medical science has thoroughly discredited humorism, this "wrong-headed theory dominated medical thinking... until at least the middle of the 20th century, and in certain ways continues to influence modern-day diagnosis and therapy."

[heavywind]

我还是那句话，自己学学心理学看去吧。

多看点专业期刊，教科书的东西也都是陈旧的东西。

谁都能改的wiki是我找资料的最后一个地方，不为别的，好多都是错的。

当然了，你要是觉得wiki最权威，那也是你自己的事情。

我批评的是四体液说。 当然不只是我批评，医学界主流都不会接受它。我手头没有书，只能引用一段wikipedia对四体液说的评价，你自己看吧。

Although modern medical science has thoroughly discredited humorism, this "wrong-headed theory dominated medical thinking... until at least the middle of the 20th century, and in certain ways continues to influence modern-day diagnosis and therapy."

[此帖已删]

我还是那句话，自己学学心理学看去吧。

多看点专业期刊，教科书的东西也都是陈旧的东西。

谁都能改的wiki是我找资料的最后一个地方，不为别的，好多都是错的。

当然了，你要是觉得wiki最权威，那也是你自己的事情。

如果涉及比较专业的问题，我当然不会引用wikipedia。但这个问题如今都属于科学常识了。就像“亚里士多德的物理学是错误的”一样，尽人皆知。如果你能在专业期刊上找到支持体液说的任何东西，而不是随口举一些并不妥当的例子，再来跟我讨论吧。讨论科学问题，只承认证据。

[heavywind]

跟你讨论还是算了吧。

如果你有一定的医学基础，我倒是很乐意跟你讨论。

这东西是这样的，sanguiniker等等，是那个时候心理学和医学对人性格的分析和归类。

现在这四种说法的应用不像原来那么广，是因为有更新，更细致的分类出现了。

虽然说有更准确的分类，但现在的医生还是有的时候用这种性格分类法。

明白？是被取代了，而不是说它是错误的。

至于那些说它是错误的人，我只能说，你们就看那些词表面的意思了。说白了，那4个词就是4个名字！至于为什么起这4个名字，那是发明人自己的选择。他取这个名字不一定就非让每个人一看这个名字就明白什么意思。他觉得他喜欢这个名字，那就是这个名字了！

至于说这个名字会有误解，那就只能说这个名字起的不好，而不是说这个名字是错误的。名字就是名字，没有正确和错误可分。你自己管自己叫das letzte das，至于das是中性的，而你的性别不是中性的，但我也不认为你的这个名字是错误的。明白我是什么意思吗？我才不管你给自己起的名字会让别人觉得你是男是女，还是不是男也不是女呢！因为是你自己起的名字，你自己喜欢，这名字没有对错。

再有，我没有说他的病理学方面的结论是正确的。

我一直都是在告诉你，这4种对性格的分类是正确的。没有现在的分类那么准确，但是是正确的。

如果涉及比较专业的问题，我当然不会引用wikipedia。但这个问题如今都属于科学常识了。就像“亚里士多德的物理学是错误的”一样，尽人皆知。如果你能在专业期刊上找到支持体液说的任何东西，而不是随口举一些并不妥当的例子，再来跟我讨论吧。讨论科学问题，只承认证据。

[羽龙]

好象每次这个版块有关中西医的帖子,就会引起不小的讨论,事实上我们在生活上有比少例证,西医解决不了的病症,中医能解决,过多的讨论中西的差别没有多大的意义,中医缺乏的是与时俱进,个人认为中国的医生应该先读3年中医,再读5年西医,然后去做医生..........

[heavywind]

这位兄台

实际上，现在是先学1年西医基础课程，然后再回到中医。

好象每次这个版块有关中西医的帖子,就会引起不小的讨论,事实上我们在生活上有比少例证,西医解决不了的病症,中医能解决,过多的讨论中西的差别没有多大的意义,中医缺乏的是与时俱进,个人认为中国的医生应该先读3年中医,再读5年西医,然后去做医生..........

[此帖已删]

好象每次这个版块有关中西医的帖子,就会引起不小的讨论,事实上我们在生活上有比少例证,西医解决不了的病症,中医能解决,过多的讨论中西的差别没有多大的意义,中医缺乏的是与时俱进,个人认为中国的医生应该先读3年中医,再读5年西医,然后去做医生..........

有关现代医学和中医
这篇文章我觉得挺好的 推荐给你读一下

http://www.zeit.de/2007/52/M-Glauben

[此帖已删]

跟你讨论还是算了吧。

如果你有一定的医学基础，我倒是很乐意跟你讨论。

这东西是这样的，sanguiniker等等，是那个时候心理学和医学对人性格的分析和归类。

现在这四种说法的应用不像原来那么广，是因为有更新，更细致的分类出现了。

虽然说有更准确的分类，但现在的医生还是有的时候用这种性格分类法。

明白？是被取代了，而不是说它是错误的。

至于那些说它是错误的人，我只能说，你们就看那些词表面的意思了。说白了，那4个词就是4个名字！至于为什么起这4个名字，那是发明人自己的选择。他取这个名字不一定就非让每个人一看这个名字就明白什么意思。他觉得他喜欢这个名字，那就是这个名字了！

至于说这个名字会有误解，那就只能说这个名字起的不好，而不是说这个名字是错误的。名字就是名字，没有正确和错误可分。你自己管自己叫das letzte das，至于das是中性的，而你的性别不是中性的，但我也不认为你的这个名字是错误的。明白我是什么意思吗？我才不管你给自己起的名字会让别人觉得你是男是女，还是不是男也不是女呢！因为是你自己起的名字，你自己喜欢，这名字没有对错。

再有，我没有说他的病理学方面的结论是正确的。

我一直都是在告诉你，这4种对性格的分类是正确的。没有现在的分类那么准确，但是是正确的。

呵呵 我从一开始说的就是这个意思： 如今心理学沿用的只是这四个名称而已。我也知道如今心理医生有时还用这种性格分类法，这完全无可厚非的。当作分类名称用，当然是无所谓对错的。可能你误会我的意思了。我说它错误，指的当然是古人那种认为四元素，四体液，四种性格特征之间有因果关系的理论，即病理学上的错误，而不是名称沿用的错误。

你这里说的一段话，我表示完全同意。但是前面你说的并不是这个意思。 或许是我误读，如果是这样，我表示道歉！