“华盛顿之死”说明了什么？
“华盛顿之死”说明了什么？
侯志川
去年下半年以来，有关中医的争论一直没有停息。不仅反应敏捷的互联网上
闹翻了天，就连一贯慢条斯理的传统媒体也搅合了进来。《人民日报》等权威报
刊对中医是“力挺”，《中国青年报》、《北京科技报》、《经济观察报》等等
报纸则一再发表了主张对中医“废医验药”的文章。双方可谓是势均力敌，谁也
说服不了谁。现在《杂文月刊》也载文参加了这一讨论（《华盛顿之死与伪科
学》，见《杂文月刊》2007年3月上），无论如何总是一件好事。
《华盛顿之死与伪科学》（以下简称“华”）几乎有一半的篇幅都在描述西
医的糟粕——放血疗法，以此说明的理由非常明显：既然中医、西医都有很多严
重问题，天下乌鸦一般黑，那就“大哥不要责备二哥”：“中医与西医，两者完
全可以并行不悖，甚至互补融合”了（见“华”文）。作者在这里“忽略”了一
个非常重要非常原则性的事实，那就是：西医与中医的根本区别不在于有没有过
“重大错误”，而在于：西医是一门不断抛弃错误、与时俱进的真正科学，中医
则是因循守旧、顽固不化的活标本。“害死华盛顿”的放血疗法早被西医抛弃一
百多年了，但两千年前发明的“阴阳五行”理论尽管漏洞百出，尽管充其量也只
是一种大而划之的哲学而非一门精确可靠的医药科学，现在仍然还是中医的“顶
梁柱”，碰都碰不得，一碰就发你一顶“民族虚无主义”之类吓死人的大帽子。
稍微有点科学常识的都知道，没有哪门科学在发展过程中不会产生“错误”。
永远没有错误的只能是神学，或者是庙子里泥塑的菩萨，以及小摊贩面前的城管。
化学史上有过著名的“燃素”，天文学也有过“地球中心论”。西医的“严重错
误”更远不只一桩“放血疗法”，随便一抓也是一大把。例如盖伦最先提出的
“三精气”和血液流动学说①，希波克拉底提出的人体“四体液说”②，亚里斯
多德把心脏作为思维的器官③，诸如此类，现在看来光说“荒谬”还不行，非得
要“透顶”不可。但随着人类认识的不断进步，西医自身早已丢弃了上述违反科
学的“理论”。现在你到任何一所（西医）医科大学，没有任何学生再去学习盖
伦的“血液流动说”，而是学习哈维在后来提出的血液循环理论④。不会有哪本
教科书再象希波克拉底那样把人分成什么“多血质”或是“胆汁质”，也不会有
哪位教授敢否定大脑才是思维的器官。除了专门研究“医学史”的人员外，西医
学生一开始学习的就是20世纪、21世纪的最新医学理论和成果，而不是两千年前
的盖伦、希波克拉底、亚里斯多德的错误理论。中医则不同，中医是“越古越
好”，越“远”越不敢批判。在人类科学知识极端贫乏的古代提出的理论写出的
著作，什么阴阳五行、五脏六腑，什么《黄帝内经》、《伤寒论》，至今仍是每
一个中医的“理论基础”和案头必备。它的任何一个“权威人物”或“经典著作”
一经问世，便容不得后人否定，即使已经被现代科学证明了存在非常多非常大的
错误！“华”文一方面不得不承认《本草纲目》也有“糟粕”，以“人尿”、
“胞衣”等等当药“值得被嘲笑”，另一方面又说“今人也早已不用那种名堂
了”，说明还不大了解中医的现实，不知道在当今中医诊所里，“童子尿”和
“胞衣”仍然是不出大价钱便到不了手的“特效药”。
西医和中医的优劣之争不是“两种科学”之争，借用李玉和的话，它们是
“两股道上跑的车”，它们是怎么也无法“互补融合”的。梁启超、孙中山、鲁
迅、胡适、陈寅恪……等等先进人物应该是有眼光有学问货真价实的“爱国者”
吧，他们不约而同打死也硬不尿中医这一“壶”。想来也不无启发。
放血疗法把“美国的开国元勋”放死了，西医的罪过何其大哉！放血疗法后
来被西医坚决抛弃了，西医的伟大又何其昭明！
回复时引用此篇文章
作者: heavywind
书签