所以你也睡觉把，大家都去睡觉，也让可怜的论坛休息一下下～～～引用:
作者: 内拉祖里
可打印查看
所以你也睡觉把，大家都去睡觉，也让可怜的论坛休息一下下～～～引用:
作者: 内拉祖里
补充:
实在是高贵啊。在无话可说的时候归咎于无理取闹。
好吧，sinnlos祝你睡个好觉，小心把尾巴藏好。
恩，我看球去。不妨碍别人意淫了，自己慢慢淫自己啊，要是实在淫不出来就查查字典看啥是寻租经济，在自己分析一下什么情况下循柱经济会对国家经济起到积极影响，最好能举个例子。
要是实在不行，明天准是来看我的标准答案啊
引用:
作者: 内拉祖里
就是这样肯定的，并且最后也赚不到钱，只是在这边苟活而已
提倡素质.
引用:
作者: tshirrah
花了很久。。才看明白。。原来LZ 去你发的的那个餐馆应过职哦。。。
唉。。。。
确实LZ的表达方式比较。。。 对事不对人的好。
我说小内,现在你终于体会到什么叫愚民了吧？别吵了，让他蹦跶，反正这一辈子怎么也在规则内。。。。我看也没什么机会跳出来了。。。
蛮有趣的帖子阿~~
什么都不懂就回家看书去！！！
愚民了不起啊？？？
文明用语引用:
作者: Leo
所谓无知者无畏！
总比半瓶子醋在这里乱晃的好。
奥地利怎么就没发现这里有这么一群高素质人才，真真的可惜了，财政部没把你们请了去，不仅仅是奥地利政府的损失，对中国政府也是大大的遗憾呢。
还有那头猪，人之所以和猪有区别，就是因为在人的社会中要遵循做人的规则，我自是要一辈子活在规则里的。人的尊严总有个底线，因此我保留是否被潜规则的权利。
规则谁定的？你是活在规则里的人，当然体会不到制定规则人的生活。引用:
作者: sinnlos
规则不是你订的，猪那能订人的规则引用:
作者: 奔向死亡的猪
谁定的，可能我想你还不够资格知道。引用:
作者: mir
知道自己是无知者了？？
就算他们半瓶子醋，那也比你知道的多阿~~
你都无知了，有什么资本说无知的你比他们强？？
还是你的做人的规则就是如此的荒谬？？
引用:
作者: sinnlos
就你强!..连女孩子你都骂，还说自己是绅士。。。!!!1引用:
作者: heavywind
啊？？？？？？
又是个女的？？？？？？
真倒霉！！！！
引用:
作者: 迈克猫
我说的是小木。。。你连那么pp女孩子都骂。。还号称自己绅士。。真是令人作呕引用:
作者: heavywind
少来了~~~~
他都说你管他叫叔叔了~~~
还是说你那边或者他那边管男的叫女的，管女的叫男的？？
引用:
作者: 迈克猫
和你这种q精神的人 没话说引用:
作者: heavywind
当然了，我是人~~
你我之间当然没的说了
引用:
作者: 迈克猫
很明智!顶:76:引用:
作者: advance.Y
我觉得这个帖子完全是lz想发泄一下自己的心情吗,没这个必要大家非得论出个你死我活把.
中国餐馆剥削自家留学生的这种行为,这早就是无可厚非的啊.
那不是因为他们利用那些家庭状况不好,急需用钱的学生来压低工资?!!!!!!!!!!!!!!
你们给一个小时2欧,还不是因为你们知道就算给1个欧员一小时还是会有留学生来干?!!!!不就是抓住这个弱点吗?!所以不要否认,你们这些干餐馆的人不是在压迫!!!!
当然了,咱们留学生也可以选择不被压迫.这就看自己怎么选了!!!
LZ没有干,我顶.就应该这样.
至于那些给2欧一个小时的老板,谁也没说你们有任何问题.
个人观点就是,有的时候太计较一两块,发不了什么大财的!!!!
你是人。。。是T W 饭的哉子！引用:
作者: heavywind
引用:
作者: sinnlos
真是看到无知者了，我每提一个问题都在那里东跳西跳的转移话题，结果到了最后连转移话题都做不到了只好口出脏话。
说别人是猪还不如自己重新投胎，猪狗不如
说话注意点，转移话题的是你们，什么高贵的血统啊:18: 。我没借题发挥，就请偷笑吧。引用:
作者: 内拉祖里
我不骂人，自己起的名字就是猪，充其量直呼了某位的名字而已，如果觉着说的不是自己，别拿着我的话硬往自己身上套啊。
跟那些出口伤人的，我没话说。
PS:无知的人的话气死一批国家栋梁，导致奥地利的贪污，寻租经济无法开展，奥地利政府深感遗憾，中国政府扼腕。
今天就给那些无知的东西补课
告诉你只要有生物的地方就有秩序存在，只要有人的地方就有潜规则，看不到规则的存在一味诅咒，那是你无能加无知，比无能更可怕的是无知。
在转轨时期的经济生活中，存在着两种主要机制：一种是市场机制，一种是权力机制。渐进转轨的特点是这两种机制扭结在一起。于是某些人就可以利用干预市场的权力谋取私利，这就是“官倒”。一条是计划轨，在这条轨道上运行的调拨物资的价格是低廉的，另外一条是市场轨，在这条轨道上买卖的商品价格是随行就市的。由于转轨经济经济通常是短缺经济，双轨之间有一个很大的价格落差，于是拿到了物资调拨批文的人就可以取得额外的差价收入。
但是双轨制之下的寻租，很多情况下是被国家政府默许的，是对于国家稳定和发展有益的，有些东西不是喜欢拿奥地利出来说事儿吗？
我就用奥地利自己的经济学家的经济分析报告给你扫盲！
Die hybride VerwaltungÜber ihre eigentlichen Verwaltungsaufgaben hinaus haben viele postsowjetische Behörden nicht nur an kommerziellen Nebenaktivitäten und Einkünften festgehalten, sondern diese teilweise neu geschaffen oder sogar ausgebaut.Hybride Verwaltungseinheiten innerhalb der Branchenverwaltung traten in zwei Formen auf.Zum einen gab es die Staatskomitees auf Sektorenebene als letzte Überbleibsel der einst so mächtigen Ministerien. Sie ergab sich eine Verbindung zwischen regulativer und kommerzieller Macht, wodurch die Komitees beträchtliche Renten erwirtschaften konnten. Eine solche Körperschaft, das Fischereiministerium Rußlands, regulierte vor 1997 fast ein Viertel des Fischfangquote des Landes für Edelfische, war aber gleichzeitig im selben Sektor auch kommerziell tätig.Außer den Staatskomitees entwickelte sich eine zweite Kategorie von semioffiziellen Organisationen in Gestalt sektoraler Holdinggesellschaften. Dasprominenteste Beispiel ist Gazprom in seinen frühen Jahren. Obwohl es seine Nähe zu den Machthabern bewahrte, bekam es über die Jahre starke Ähnlichkeiten mit einem genuinen Privatunternehmen. Und die beiden Holdinggesellschaften der Kohle – und Ölindustrie in Staatseigentum waren formal zwar kommerzielle Unternehmen, vermischten aber in typisch hybrider Weise kommerzielle und regulative Aufgaben (Lehmbruch) .Die staatliche Organisation der Holzverarbeitungsindustrie stellte nicht nur eine interessante Mischung dieser beiden Muster dar, sondern war auch sonst in mancherlei Hinsicht außergewöhnlich, da sie sich in antizykrischer From entwicklte. 1991-1992 war das ehemalige Ministerium für Holzwirtschaft schon fast vollständig auseinandergefallen und privatisiert. Doch danach wurden ministrielle Strukturen auf neuer Grundlage rekonstruiert. Dies kulminierte 1996 in der Erhebung zum neuen Staatskomitee für Holzwirtschaft. Die politische Logik der Nachfrage nach branchenspezifischen Leistungen und Koordinierungsfunktionen, die in anderen Branchen durch institutionelle Beharrungskräfte überlagert wurde, läßt sich daher plastisch rekonstruieren.Die Holdinggesellschaft Roslesprom stand im Zentrum der Rezentralisierung in der Holzverarbeitungsindustrie. Obwohl im Staatsbesitz, war Roslesprom dennoch offiziell eine kommerzielle Organisation. Ursprünglich war sie im Dezember 1992 gegründet worden, um wissenschaftliche Forschung zu koordinieren und zu finanzieren.Die schreittweise Erweiterung der Ausgaben von Roslesprom ließ eine hybride Organisation entstehen, die regulative und kommerzielle Aufgaben verband. Einerseits war es ein Quasi-Staatskomitee geworden und erarbeitete als solches staatliche Programme zur Wirtschaftsförderung und zum Arbeitsschutz. Zugleich aber nutzte die Gesellschaft ihre neu erworbene Gatekeeper-Stellung zur Bildung eines kommerziellen Imperiums. Im Mai 1994 errichte Roslesprom, daß durch ein Präsidentendekret die Auslandsvertretungen von Eksportles - des sowjetischen Monopolisten für den Holzexport – an ihre eigene kommerzielle Tochterfirma übertragen wurden. Auch die zentrale Rolle der Organisation bei der Zuteilung von Exportquoten ließ sich leicht in Exportverträge und Provisionen ummüzen.Als Organisation mißbrauchte Roslesprom seine Regulierungskompetenz, um ihren kommerziellen Zweigen Gewinne zuzuschanzen. Roslesproms Manager nutzten ihren Stellung, um persönliche materielle Vorteile herauszuschlagen – so zum Beispiel Anteile an Tochterfirmen zu erhalten. Aus der bloßen Existenz solcher korrupter Praktiken läßt sich indes nicht ohne weiteres darauf schließen, daß sie zentrale Motive für das Handeln von Roslesprom waren(Lehmbruch).
这是奥地利经济学家Lehmbruch在杂志Osteuropa上的一盘文章的节选，是对于俄罗斯转轨时期政府默许的一些贪污行为，以及这些贪污行为对于转轨和转轨后初期俄罗斯经济发展的贡献的分析Die hybride Verwaltungen als eine Überlebensstrategie der russichen RegierungDie schon erwähnedeHybridisierung - Behörden kombinieren Elemente des Öffentlichen und des Privaten - kann ebenso als eine bewußte Strategie angesehen werden, mit der schwache Regierungen ihre politische Macht bewahren und gleichzeitig Staatseinnahmen und Grundleistungen sicherstellen wollen.Die hybride Verwaltungen sind aus spezifischen Wurzeln entstanden. In der von weitreichender Unsicherheit geprägten Welt des Postkommunismus boten hybride Steuerungsformen eine der wenigen Möglichkeiten, zumindest ein minimales Ausmaß an staatlicher Handlungsfähigkeit zu erhalten. Die Entstehung hybrider Verwaltungseinheiten war keineswegs nur ein spontaner Vorgang. Der Organisationswandel wurde gleichzeitig durch individeulle politische Unternehmer von Unten und von Oben in der From von (oft improvisierten) Regierungsstrategien ins Werk gesetzt.Postkommunistische Regierung billigten und billigen diese Praktiken beileibe nicht nur implizit. Informelle Kommerzialisierungsstrategien wurden in der Regel wohlwissend und stillschweigend toleriert, weil der Staat keine Alternativen anzubieten hatte. Und nciht selten blieb es nicht bei der informellen Tolerierung: Hybride Praktiken wurden per Gesetz, Dekret oder Organisationssatzung festgeschrieben, was ohne die Mitwirkung hochgestellter politischer Akteure nicht möglich gewesen wäre.Die eigentümliche Struktur hybrider Verwaltungseinheiten hängt oftmals erst in zweiter Linie mit privatem Gewinnstreben zusammen. Vornehmlich zihlt sie darauf, die Funktionsfähigkeit postkommunistischer Organisationen sicherzustellung. Angesichts der schwachen administrativen Steuerungsfähigkeit und massiver fiskalischer Probleme in einem großen Teil der postkommunistischen und vorallem der postsowjetischen Welt blieb staatlichen und parastaatlichen Organisationen oft nichts anderes überig, als ihre Finanzierungsquellen durch zusätzlcihe kommerzielle Aktivitäten zu diversifizieren. Hybridiserung ist ein zweischneidiger Vorgang. Einerseits drohen Hybride Verwaltungseinheiten marktwirtschaftliche Praxis zu korrupieren und zu unterlaufen. Andererseits leisten sie aber einen nicht zu unterschätzenden Beitrag, wenigstens die Grundfunktionen der postsowjetischen Verwaltung sicherzustellen, und dienen somit dem wohlverstandenen pragmatischen Interesse der jeweiligen Regierung. In dieser Hinsicht ähnelt die Rolle hybrider Behörden den Funktionen der Schattenwirschaft in der kommunistischen Vergangheit.
引用:
作者: sinnlos
不要你们我们的，我只是一个人来教育你，和其他人没有关系。你如果没有转移话题，ok，你可以正面驳斥我任何一个向你正式提出的命题
譬如，你可以说不存在潜规则啊，你可以说贪污对经济没有任何好处啊，你也可以说你是人啊
说得好! 中国人在国外除了开餐馆能干什么呢? 有了几个钱了,自然都不想被剥削了,于是有能力没能力的都去选择开中餐馆了, 市场就这么小, 都来分一杯羹,自然利润就低,再加上管理水平良莠不齐,自然就只能靠恶性竞争来获利, 当靠恶性竞争也不能获利时,只能压低工资了, 中餐馆就是这样慢慢的由饮食,服务获利而变成仅靠纯劳力输出获利,这就是为什么开餐馆的都喊累的原因了. 有什么办法呢, 在这么个弹丸之地, 不让他们开餐馆, 还真不知道能干什么了. 明知是恶性竞争了,也得硬着头皮竞争了. 其实要是没有那么多难民,好多餐馆早不行了,留学生毕竟不是中餐馆的支柱.引用:
作者: jiuyue
这场争议其实争来争取也就如此,那些低水平的老板也不过如此,当黔驴技穷的时候,即使小学没毕业,他也能想到用压低工资来解决问题,真的很正常.同样即使是有水平的餐馆管理者,当他不得不陷入一场恶性竞争的漩涡时,唯一可以肯定的就是,先倒闭的肯定不是他.
行政垄断的寻租经济学分析
从寻租经济学的角度来说，腐败是一种寻租行为。根据塔洛克的定义，寻租指的是那种利用资源通过政治过程获得特权从而构成对他人利益的损害大于租金获得者收益的行为（塔洛克，1999）①。在寻租过程中，政府往往不仅仅是一个“捕获”的对象，它也具有创租的动力。根据贺卫的研究，租金的来源可以分为政府无意创租、政府被动创租和政府主动创租三类（贺卫：1999）。
无意创租主要是政府对经济生活进行干预、管制的结果，它产生于政府“良好的主观愿望”。改革开放初期的商品价格、利率和汇率双轨制就是典型的政府无意创租行为。随着经济自由化程度的加深和政府管制的放松，这部分租金在逐渐减少。
被动创租指的是政府由于受到既得利益集团的影响，利用其职权，创造和维护某些利益集团的既得利益。按照对转型经济腐败的分类，国家捕获和影响都属于政府被动创租的类型。既得利益集团通过非法报酬或影响力，诱使或迫使政府制定对其有利的管制政策，从而形成了租金。
主动创租主要指的是政府部门预期到寻租行为为其带来的收益，从而通过行政干预主动创造租金，增加本部门、本地区企业的收益，这些企业向该政府部门提供部分租金报酬作为回报的行为。
从寻租经济学的角度来看，在属于渐进转型的中国，上层腐败的一个重要表现形式就是行政垄断，它来源于政府的主动创租行为，而这恰恰是阿贝德和达乌迪，以及赫尔曼、琼斯、考夫曼等人的研究所忽视的。
3对转型经济中腐败类型的重新划分
1999年商业环境和企业绩效调查所覆盖的主要是原苏联和东欧转型经济，这些国家与中国在转型方面的最大差异就在于，它们都采取了“休克疗法”，而中国则是沿着渐进的道路逐步完成转型的。转型道路选取的不同对腐败的类型有很大的影响。在原苏联和东欧转型经济，“休克疗法”打破了政府与企业之间原有的联系，大多数企业实行了私有化，国有企业与政府之间的联系也没有原先那么紧密。在转型过程中，政府的能力也受到了削弱，与计划经济时期相比不可同日而语。这限制了既得利益集团的活动。
我们认为，无论是属于下层腐败的行政腐败，还是国家捕获和影响这两种上层腐败的表现形式并不仅限于采取“休克疗法”的转型经济，在实行市场经济的国家都比较普遍，只是由于转型经济的制度不健全，而表现得更为突出。奥尔森（MancurOlson ）对美国工会、行业集团、农会、卡特尔和国会的院外集团等的分析就突出反映了国家捕获和影响这两种上层腐败形式在西方成熟市场经济国家的存在（奥尔森，1995）。
而在中国，由于采取了渐进改革的方式，政府与国有企业之间的紧密关系是逐步放松的。在许多行业，一些原有的国有垄断部门的既得利益受到了很大的保护。但这与赫尔曼等人所提出的“影响”和“国家捕获”又有所不同。“影响”和“国家捕获”都是企业主动的行为，从经济学上来说其实质是在“寻租”。而中国对国有垄断部门的保护———我们称之为行政垄断（administrativemonopoly）———是一种政府主动的行为，为了保护其原来所属企业的既得利益而主动“创租”。我们认为，恰恰是行政垄断才是转型经济所特有的上层腐败的形式，随着转型的结束，行政垄断腐败也将逐渐减少。
在中国经济转型过程中，由于“政企不分”，政府主动寻租的行为相当普遍。尤其是在1998年政府机构改革之前，国务院中专业经济管理部门太多，对经济生活的干预太强。同时由于改革开放初期一些政府部门与其所属企业的脐带并未完全剪断，这些部门经常通过行政手段来保护其所属企业的利益，使这些企业享有经营特许权，排斥市场进入，维持这些企业的低效率经营。
根据以上对转型经济腐败特点的分析，我们认为，可以根据是否通过提供非法报酬的方式和是对规章制度制定过程还是执行过程加以影响，对转型经济的腐败类型进行重新划分（见表1）。
我们对转型经济中腐败类型的重新划分突破了对腐败的传统定义。根据国际货币基金组织（IMF ）提出的比较有代表性的对腐败的定义，它指的是“政府官员利用公共权力谋取个人私利”。以上对转型经济的研究表明，无论是国家捕获、行政垄断，还是影响，腐败供给方的主体都是团体，主要是企业。而且我们的研究还发现，中国转型期腐败的经济损失主要发生在那些集团性腐败、行业性腐败、单位性腐败的领域，是典型的系统性腐败。
lz 只是发泄下情绪...OK, 没问题... 开始我们也没议论什么, 但因有人用词不当, 以某写脏话对他人做出人生攻击, 才有人看不过, 出来澄清. 我觉得这是绝对有必要的~引用:
作者: jiuyue
①此文引自《外交》季刊，1998年7—8月号；中译文引自新华社《参考资料》，1998年9月25日。约翰·布拉德·马斯系纽约大学荣誉校长、全国民主基金会主席、透明国际顾问委员会委员，弗里茨·海曼系通用电气公司总顾问、透明国际董事。
“腐败就像是癌症，会阻碍经济发展。”
“腐败就像是润滑油，会加速商业车轮的运转。”
“如果腐败的确减缓了经济发展，东亚必然是一个例外，因为尽管这个地区好像腐败很严重，但它仍然能够吸引大量的外国投资，并推动经济增长。”
这些关于腐败的说明已经一次又一次地读到或听到，发现一些趣闻来支持任何一些甚至全部这些可能是矛盾的假设，或许是合理的。对事实和数据的一份仔细的分析报告透露了什么？这篇论文评论了最近关于腐败对经济发展影响的研究。
在腐败问题上，有几份非常好的研究报告，例如，Andvig（1991），Baldhan（1997），Kaufmann（1977b），UNDP（1997），以及Tanzi（1998）。这些论文有两个明显的特征：它们相对来说更加强调亚洲的情况，并且不管是否可能，它们的讨论都集中在基于系统的统计学分析的最新证据，这些分析包括一些已经公布的其他人和我自己的研究。
C．西蒙·范赫斯切尔 I．格罗斯曼
许多观察家指出，中国经济体制改革的成功大部分要归功于典型的地方政府官员的转变，从一个改革之前没有产出的政治家变成了一个改革后有产出的经营者、企业家。就像张维迎和易纲1996年提出的那样：许多改革计划是地方甚至是农民发动的，接着被中央政府认可，并被采用作为国家政策。计划经济体系大部分是被地方拆除的。许多地方官员在经济体制改革方面远远地走在他们的国家领导人之前。强调地方官员主动性的Kang Chen，G．Jefferson和I．Singh（1992）将中国经
济体制改革的特征刻画为一个“从上到下”和一个“从下到上”的过程。
同时，显然矛盾的是，中国和国外的观察家都指出，中国的经济体制改革伴随着地方官员中腐败的盛行。
将这些结论放在一起是令人迷惑的。腐败在地方官员中的普遍深入是如何成为中国经济体制改革的关键的？此外，为什么中央政府会容忍在那些执行对经济体制改革来说任务非常重要的部门里盛行腐败呢？
一、双轨制经济和地方政府的角色
尽管对市场经济相对于中央计划经济的效率的重视在中国经济体制改革的初期是一个重要的激励，中国人还没有完全消除中央计划经济作为生产和交换的调整机制的作用。代替的是中国已经采用了一种双轨制的经济，它包括在资源分配中中央计划经济和市场机制的共存。Olivier Blanchard和Michael Kreme（1997）令人信服地指出，保持中央计划经济要点的双轨制经济帮助了中国在向市场经济转变期间保持了经济的增长。Blanchard和Kremer鲜明地对比了中国计划经济体制“解体”平稳的过渡和前苏联在向市场经济转变过程中所产生的生产的崩溃。Lawrence Lau,Yingyi Qiann和Gerard Roland（2000）进一步提出双轨制提供了补偿在中国经济体
制改革中潜在的利益损失者的一种方法。
中国中央计划经济的一项至关重要的传统是“关系”，它在双轨制经济中仍然
十分重要，由此政府官员和公司经理的“个人关系”控制着资源的分配。公司经理不得不与相关的政府官员和其他公司的经理保持很好的关系，来保证能够得到维持生产所需要的资源（例如电、水等）和及时地将所需要的原材料和中间产品交货。Davies（1995）描述了在中国“关系”是如何根植于中国文化的发展，适应发展不
完善的财产权和合同法体系的。
在这样的环境中，地方官员从没有产出的政治家向有产出的经营者、企业家的转变对中国经济体制改革的成功是决定性的。这是由于两个非常明显的原因：首先，因为政府官员在改革前有最高的社会和经济地位，他们几乎包括了一些中国最有才干的人。其次，在双轨制经济中，特别是随着“关系”延续的重要性，地方官员继续在调整生产和交换中扮演决定性的角色。
在改革之后，中国地方官员实际上常常是经理。例如，Jean Oi（1996，1998）认为，地方官员在经济中的角色是如此重要，以致她把中国目前的政治经济体系称之为“地方政府结合主义”。就像Oi所说的那样（1995）：对增长负责的政府是地方政府，它们将行政范围内的企业看做是一个非常大的整体的组成部分。地方官员与这一群企业负责人是平等的，有时这些企业负责人更加直接地作为行政官员的首领。
在另一项引起争论的名为“地方政府作为工业企业”的研究中，Andrew Walde
r（1995）提出在中国双轨制经济中的地方官员和市场经济中作为经济主体的阶层在协调生产和交换中扮演相似的角色。
Oi进一步主张，对应于与中国经济体制改革相联系的新的激励，地方官员不仅改善了他们协调生产和交换的效率，还开始积极地扮演一些新的角色。根据Oi所说的（1995）：在一个地方结合主义的框架中，地方官员从行政官僚机构——他们是一个组成部分——转变成了一个通过信息和资源来推动生产的免费渠道……使用信息和联系，他们通过他们常规行政工作的行为发展超出了地区性，地方官员能够向他们的地方企业提供一系列基本的服务。这可能包括原材料，但是变得越来越重要的是关于新产品、技术和制成品市场的信息……地方干部利用他们扩张的关系和官僚政治的地位确保获得了那些将服务于地方经济增长的信息。
腐败作为补偿手段
是什么激励了地方官员变成能干的经营者？更加彻底的，什么是地方官员推动经济体制改革的动机，以及使得这些动机得以贯彻的奖励和惩罚系统是怎样的？
最近一些文章提出，一个地区经济运行和地方税收之间的正相关向地方官员提供了推动经济体制改革和经济增长的动机。例如，Susan Shirk（1993）主张“财政的地方分权是中国经济体制改革的‘基础”’。在一项有趣的比较研究中，RogerGordon和David Li（1997）宣布，中国的地方官员比俄罗斯的更加支持新的非国有公司，因为在中国，地方政府可以从对新的公司收的税中获取财政收入，但是在俄罗斯不行。
然而，现存的文献并没有充分地解释地方官员自己如何从他们行政区域的财政收入增加中受益这个关键性的问题。尽管Oi，Walder和其他观察家强调了地方官员在协调生产和交换以及在提供关于新产品、技术和市场信息中的作用，他们的文章并没有解释中国的地方官员是如何为这些基本的服务得到补偿的。
就像Jane Kuchett（1996）所强调的那样，中国地方官员没有被允许兼职作为
公司的正式职员。那么这个公司如何补偿这些官员？两种行为解释了这一点：收取贿赂或重用亲属（贪污受贿）以及为了个人的利益挪用公共财产或公共资金（挪用公款）。这两种行为都是腐败的表现形式。实际上，财政的地方分权促进了这两种形式的腐败，而中国的中央政府有力地推动了财政的地方分权。这些观点和我们的都是一致的，就是我们所观察到的中国大部分腐败都被作为一种手段。
WIEN天气不太好.大家都喜欢吵.而且总有新话题吵呢....
肚子撑着,吃饱了来看热闹.....
舞台上的内拉祖里同学,字体太大了,我屏幕小啊...眼晕啊.
修改一下.谢谢谢谢
腐败的经济功能
对腐败有限的容忍能够向地方官员提供一种推动经济体制改革的有效的诱惑吗？为了刺激作为它的代理人的地方官员，中国中央政府原则上将奖励对良好的经济成果有贡献的行为，并惩罚那些对糟糕的经济效果有影响的行为。但是，中央政府不能完全监控地方官员的努力。由于更容易得到信息，地方官员常常能够蒙骗中央政府，将一个因为好的运气导致的好的结果汇报成是因为自己特别的努力，或者将一个因为没有努力导致的很坏的结果汇报成是因为运气很差。地方官员很自然地夸大他们的努力在产生良好的结果中的重要性和坏的运气在产生糟糕的结果中的重要性。
就像Daron Acemoglu和Fabrizio Zilibotti（1996，1999）所指出的那样，在
负责人和代理人之间信息不完全和信息不对称的问题使得负责人和代理人之间的关系复杂化，并可能甚至导致在贫困和发展中的经济（例如中国）中比西方经济中更加严格。大量的关于负责人和代理人之间关系问题的文章通常作出这样的结论：尽管信息的不完全和不对称使得激励方案的设计复杂化，西方经济已经提出和执行了补偿的方法，它非常良好地运作着来刺激代理人。正如这篇论文所阐释的，信息不完全和信息不对称不但将这个原则引向了补偿决心的分散，还引向了与代理人一起分享企业的收益和损失。
一份非常重要的观察资料表明，在中国使用腐败作为一种补偿的方式包含了一种分散的补偿方案和对收益和损失的分享，这种补偿方案与西方经济中所实行的方法是相同的。腐败，无论是以贪污受贿还是以挪用公款的形式，减轻衡量和监控经济运行的问题，因为那些作出最大经济贡献的地方官员似乎能够收取最多的贿赂，重用亲戚或拥有最有价值的公共财产。这种地方官员从腐败，特别是贿赂中获利的补偿方法也是由地方公司直接支付的，他们拥有有关地方官员情况的最好的信息。
非常重要的是，中国中央政府避开了在西方经济中通常直接使用补偿方式来解决不完全信息和不对称信息的问题。地方官员的名义收入是固定的，与他们的政绩没有关系。中国中央政府没有制定任何有效的机制来向地方官员提供适当的激励的事实与我们的观点是一致的：我们在中国观察到的许多腐败现象都是手段。
老钟发彪，我就不多说什么了。对于某平民，愚民，无知的人我就不多说了。对了，要是想谈谈中国的新闻问题可以找我。奉陪了
①此文引自《外交》季刊，1998年7—8月号；中译文引自新华社《参考资料》，1998年9月25日。约翰·布拉德·马斯系纽约大学荣誉校长、全国民主基金会主席、透明国际顾问委员会委员，弗里茨·海曼系通用电气公司总顾问、透明国际董事。
“腐败就像是癌症，会阻碍经济发展。”
“腐败就像是润滑油，会加速商业车轮的运转。”
“如果腐败的确减缓了经济发展，东亚必然是一个例外，因为尽管这个地区好像腐败很严重，但它仍然能够吸引大量的外国投资，并推动经济增长。”
这些关于腐败的说明已经一次又一次地读到或听到，发现一些趣闻来支持任何一些甚至全部这些可能是矛盾的假设，或许是合理的。对事实和数据的一份仔细的分析报告透露了什么？这篇论文评论了最近关于腐败对经济发展影响的研究。
在腐败问题上，有几份非常好的研究报告，例如，Andvig（1991），Baldhan（1997），Kaufmann（1977b），UNDP（1997），以及Tanzi（1998）。这些论文有两个明显的特征：它们相对来说更加强调亚洲的情况，并且不管是否可能，它们的讨论都集中在基于系统的统计学分析的最新证据，这些分析包括一些已经公布的其他人和我自己的研究。
这一段的字体比较合适...
其他的牛一样大.都没有心情看呢.光看字就觉得晕了.
作为一种补偿方法的腐败的政治因素
对腐败有限的容忍是一种可使用的解决不完全和不对称信息问题的办法，但是它自己并没有解释为什么中国中央政府不愿意忍受这项政策。反对在中国实行与西方经济中使用的补偿方式相联系的激励方案的政治考虑减弱了。这些政治考虑既是中国共产党在建立它的规则时采用的策略的一种传统，也是中国共产党保持它的凝聚力和绝对政治力量目标的产物，这些政治力量不断地为共产党员赢得了大量的利益。
最重要的，使用对腐败有限的容忍作为一种补偿方式产生了这样的一种情况：共产党总是对大多数党员和地方官员“有利益所在”。就像Susan Shirk所说的那样（1993）：因为一个人知道高层领导能够随时控告他们腐败，缺乏曝光是一种有效的特殊的解决方法，因此官员作为感激交换他的政治支持。
使用对腐败的有限容忍作为一种补偿方法提高了共产党对党员和地方官员的控制，并帮助共产党在经济决定权分散的时候保持它的政治力量。
其他政治考虑也可能是相关的。例如，党的宣传总是宣称中国共产党的每一个成员是无私的“人民的公务员”。甚至今天党的总书记江泽民仍告诫他的同胞要“向雷锋这个无私的榜样学习”。对于大部分都是党员的地方官员，直接地进行物质上激励和奖励的体系将与这些宣传和党的无私本质不一致。
另外，尽管许多政府官员和党员在中国的双轨制经济中扮演了重要的经济领域的角色，但是许多其他人，包括许多与军队有联系的人，只对政府、军队和非经济的行为负责。一个清楚的对经济运行进行物质激励和奖励的体系将破坏那些涉及经济行为的政府官员和党员的政治和社会地位。使用对腐败有限的容忍作为一种补偿方式，通过避免对为良好的经济运行作出贡献的地方官员的直接补偿，有助于保护那些对经济体制改革的成功有直接贡献的政府官员和党员的政治和社会地位。
有理不在声高!有理不在字体大小~~~~继续晕中.
麻烦把字体调整一下.....
我看得眼都大了.
不知道明天眼睛会不会变得大一点..