回复: 驳斥一下“中医治标又治本，西医只治标不治本”
楼主中科学万能的毒不浅。你要是要耐心读一读康德《纯批》也许可能不那么偏激。
回复: 驳斥一下“中医治标又治本，西医只治标不 治本”
引用:
作者:
山有木兮木有知
楼主中科学万能的毒不浅。你要是要耐心读一读康德《纯批》也许可能不那么偏激。
这位同学误会我了。其实我从来没有说过科学万能。 世上也没有万能的东西。对于科学的界限我很清楚。尽管如此，很多问题的解答只能依靠科学。医学毕竟是研究现象的，是用来处理“身体”的，而不是用来安慰“灵魂”的。 人们常说中医比西医更加对病人有“人文关怀”。这其实只是对中医的一种美好想象罢了。至于“灵魂”和“身体”之间所存在的联系，中医看似很有研究，但那都是些没有根据的遐想。其实西医在这方面有更加精确可靠的研究。
医学究竟是不能以文化或哲学来代替的。其实中医以前也不用如今那种哲学化的诠释方法，只不过当真正的科学进来后中医发现自己矛盾重重而不得不往哲学退居。
不知道你为什么提到康德？《纯批》原作我没有细读过。不过康德的思想我稍有了解。 我想康德所批判的东西和我这里所讨论的不是一回事情吧？医学问题是科学层次上的问题，最多是科学方法论上的问题，而不是哲学层次上的问题。
不过这篇转载文章的措辞有很多不当，这我表示抱歉！
回复: 驳斥一下“中医治标又治本，西医只治标不治本”
回复: 驳斥一下“中医治标又治本，西医只治标不治本”
回复: 驳斥一下“中医治标又治本，西医只治标不治本”
引用:
作者:
bdgb
丫的,纯是找揍.
拜托你不要来捣乱
我和那位同学都是在好好说话的
人家也比你懂得多礼貌地多
回复: 驳斥一下“中医治标又治本，西医只治标不治本”
回复: 驳斥一下“中医治标又治本，西医只治标不治本”
奉劝上面那边，不要和新时代的文盲讲道理，他不懂的太多了，道理是完全讲不通的．
回复: 驳斥一下“中医治标又治本，西医只治标不治本”
北大的校训是什么来着？？“思想自由、兼容并包”？？何必非要分什么好与不好呢？？
回复: 驳斥一下“中医治标又治本，西医只治标不治本”
引用:
作者:
叨叨鸟
北大的校训是什么来着？？“思想自由、兼容并包”？？何必非要分什么好与不好呢？？
校训说的很是,不过凡事要有度,诋毁中国的事情也能包容的话,那校训也要加上“思想自由无度、兼容并包无耻”,这是原则问题.
