现在的人大多浮躁，且自以为是。在严重西化的今天，人们更崇尚那种快餐文化，对中国自己的东西缺乏了解，也不屑一故。
对于一些自己不甚了解的东西，仅因为与自己所知道的不同，就大加鞭挞。再加上几个所谓“专家”的权威人士站出来带头，更是一涌而上。
最可气的就是这些“庄稼”，不好好在自己的领地里面待着，偏爱到自己不了解的学科里叉上一脚，似乎只有这样才能体现出自己水平高似的。
许多中医医师也同样浮躁，学了那么多年，居然连把脉都不会，也不敢指望这样的医生看好病，老百姓不信任中医也是有原因的。同样可气的就是这些学中医的人，找不到工作怪中医不好，看不好病也怪中医不好。连中医自己都反中医，其他人也就更不用说。
有兴趣的朋友可以读一下这篇“科学一窝蜂时代的时尚科学观 ”，文章对这种现象做了精辟的描述。
（文章作者：杏林居士 转自中医吧 再次向杏林居士致敬）
“科学一窝蜂时代”的时尚科学观
我对现代“科学”的浅见：
坦率的说，我非常害怕讨论这个“科学”问题，在以前的帖子中我曾经流露过这种胆怯的心态，我有“科学恐惧综合征”，因为讨论“科学”就必然要规范一个讨论的领域，如果用生物概念讨论相对论，用核物理思想讨论进化论，用线性系统理论讨论古生物学，其结果只有一个……抬杠。所以，我恐惧。
很长时间以来，这里沸沸扬扬的讨论所谓中医是否科学，只是源于中医基础理论给许多人带来的困惑，故而给中医冠以伪科学的高帽，大有游街示众，就地政法之势。而鲜有高人韵士涉及中药学与方剂学的批判，而更加避讳中医临床应用领域，原因是懒得花时间去寻觅这些学科中的棱缝。中医比较容易找的破绽的地方自然是阴阳与五行之说，“批评家”们常常自然地将其与道教、封建、迷信等等联系起来，首先建立了一个自己都不能逾越的鸿沟，并以此立论和作为前沿战壕，此后便义无返顾的“为了真理而斗争”下去了。
能有人为了批判中医而用30年的时间先精通一下中医吗？没有，因为批判的目的就是尽快的树立自己的形象而已，这种敢于逆流而上的勇气是中国历史上近代的产物，也是中华文化经过完成摧残之后的新一代伦理意识，这种非常开拓的精神，即便在‘五胡乱华’的时代也没有如此气势宏大。现在很时尚这种方式，有人用这种方式登上了中央电视台主持人的宝座，很是“成功”。现在的社会现实是：没有用十年来磨剑的“傻子”，谁愿意用几十年来领悟中医，而仅仅是为了批判中医呢？说句不恭维的话，现在无论哪个行业的“白领”，千万不要写字，看过他/她的书法，就可以尽情的吐了，而作为中国人这不是最起码的“低级”标准么？
我从不排斥西医，最起码到现在为止，我还不认为自己有批判西医的资本，虽然我用了十几年的时间学习西医。需要说明的是：西医并非没有问题。
首先，西医发展了一百多年，到今天为止，仍然没有建立起基础理论体系，没有一个对人体机能的完整描述（请先别抬杠，让我把话说完），西医刻画人体必须拆开解释：用解剖学理论进行结构定位，用生理学理论进行各部分功能的阐述，用病理学理论分析器官与组织的异常状态，而把这个活人“组装”在一起，便无法进行完整的阐述了。然而，我们现在需要的是西医，而不是“人体机械结构维修工”，既然有“医”这个字眼，就意味着需要进行对抗性的“病理干涉”，恰恰在这个环节，西医袒露了没有完善理论的缺陷，盲从成为西医临床运用其“干涉”思维模式本身最致命的缺憾，要进行干涉就必须要有干涉的手段，这种手段便只能移花接木来产生，其结果就如同放在一个盒子里的组合工具包，之间没有相关的有机联系，麻烦自然也就随之而至了。
药理学的问题，从化学、生物化学的研究角度出发，必须借助体外实验进行，而离体实验所得到的结果往往与追求的目的不能吻合，于是进行动物实验，而人毕竟是人，所以最后才进行人体临床实验，然而人体的个体差异问题又阻碍了这种大一统的实现，最后只能是“您吃吃看”。而中医恰恰利用自己的特长，针对这种个体差异问题，默默无闻的为西医“补台”。抗生素的问题，是西医同僚们能够听取一点意见的题目，与病原体进行体外对抗显然很容易，但进入人体之后的病原体，会很快产生抗药性，于是便发明了新一代抗生素，而几年之后结果又很是悲哀，现在的常规做法是所谓“联合用药”，何也？就是把手头有的品种全打进去，随便哪个蒙上就万事大吉，这是科学的态度么？而中医仍然默默无闻的用着最传统的草根树皮来为西医“补台”。设想一下明天，当人体基因由于这种过分的干涉而发生变异之后（并非耸人听闻，日前的一个学术会上，已经有人高瞻远瞩了。）在没有病原体的侵害时，就可能发生各种变态反应性疾病，怎么办呢？
手术的问题， [我个人以为，必要的手术是西医伟大所在，但并非是西医的特权，在非洲的原始部落，依然有着纯朴的手术方法。所以，手术只是一种“工艺”或称为“手艺”，与捏糖人的技巧没有本质的区别。……希望外科的朋友谅解这种诠释。] 人体可以拆解成各个零件，就象修理汽车一样，阑尾有一点异常就可以实施切除手术，此后许多年的统计数字揭示了一个可怕的问题，阑尾切除术患者的结肠癌发病率为何远远高于正常人群？不知道，因为他们离的很远，应该没有关联吧？没有人问津这个问题，因为只要没有死在手术台上，就符合“科学”概念了？！既然是零件维修，就可以更换零部件，这似乎更“科学”也更前卫，然而，为了解决排异反应问题，则必须以牺牲患者自身免疫作为代价，而这种代价的结果，就是牺牲存活期来表达。恶性肿瘤晚期的患者，西医不会实施手术的时候，便挥手了之，这种患者的数量非常可观，他们的依托和希望在哪里，果真要痛苦和耐心的去等待死神的召唤么？有人做这种统计么？依然没有，恰恰在这些领域，又是中医在默默无闻的为西医“补台”，因为患者并非都傻，许多人很明确的提出“有效存活时间”的新医学伦理概念。当西医发展和完善的时候，会修正自己的缺陷，就象十年前的庆大霉素事件一样，但是，你自己的身体是否保护的很好吗？你是否还有机会体验伟大“科学”的成果么？
放化疗的问题，“对抗”是西医最基本的思维模式，无论什么手段，只要能得到病理学观察的结果就可以应用，这种思维模式的运用，带来的是患者以生命作为赌注来参与这场游戏。一个接受放化疗的肿瘤的确可以萎缩，甚至可以完全被抑制，但是，这个结果只是针对某一个部位的局部病理而言，其与健康的概念则毫无关系，一个活人是一个整体，即便你可以把他看成一个可拆卸的机器，但任何零件的异常都会导致整个机器的“死机”，当你使用“科学”的对抗方法来抑制肿瘤的时候，你所牺牲的代价是肿瘤的宿主。我曾经提出过一个非常容易遭受攻击的论点：先杀瘤？还是先杀人？目前这种滥用“科学”的态度，其本身就已经很不科学了，还谈什么呢？肿瘤与其宿主的关系，是否已经是无足轻重的关系了？是否已经变成蛋白质的概念了？我还是选择默默无闻的方式来回答的好，起码可以让患者得到精神上的宽慰和生存上的保障。现在，许多人都在推进中医的所谓现代化、规范化、科学化，其真正的内涵就是使用西医的病理对抗思维模式来改造中医，治病而不治命，这是现代中医的悲哀所在。
临床指南（规范化治疗）的问题，[这个问题涉及了官僚范畴，不能深入和剖析的太过分]。在发达国家，现在的西医已经开始认识到这种思维模式的不科学性及其危害，既而修正为医疗建议的形式，给患者或其他医疗参与者更大的思维空间（说白了就是没着的时候让患者在一堆方案中“抽签”）的确比先前的强化与强制性要进步了许多。然而，在国内目前的“科学”理念背景下，许多没有共识的临床规范依然左右着医生与患者的命运。比如，针对呼吸衰竭的问题，始终没有突破层层设防，而层层损害的怪圈，患者理所当然的接受着每一个步骤的“标准化”治疗方案，而最终却往往因为这些方案而呜呼。肝性脑病的假说始终是ICU医生的梦魇，因为任何一个假说也没能实现临床的突破，只是帮助主管医生大体确定签发病危通知书的时间火候而已。而中医仍然是默默无闻的献上了清开灵，以挽回同僚的一点面子。至于临床指南的作用，以及这种“科学”概念引发的大一统的强制性与规范化所带来的弊端，在非典问题上被“发挥”得淋漓尽致。
医学，应该是实验科学的概念，无论是那种“医”，都是对于客观规律的总结，如果非要把中医称为“经验医学”，那最起码是经过了几千年的积累经验过程，总比还没有积累足够数据就建立的“加权数学模型”要可靠的多。现在最时尚的概念是“科学技术大爆炸”的时代观，“科学”便有了生命，“科学”可以创造历史和改变历史的命运了。暂且不提科学的爆炸理念是否将决定人类命运，单就宇宙变迁的角度来看看变态与稳态的关系，殊不知宇宙大爆炸的前期是何等壮观，但是，生命的起源并非是这个壮观时期所产生的，恰恰相反，地球生命的产生是在地球已经蜕变的非常“陈旧、腐朽、没落”且毫无变迁的稳态时期才得以萌发。况且，历史悠久并非就一定意味着落后与愚昧，中国的青铜器时代落后吧？你这样认为就大错了，你可以去找冶金研究院的专家请教，青铜这种合金的冶炼技术已经失传了，而现在还没有任何一家“科学”的冶金企业可以达到那个“愚昧与落后”时期的水平。人类已经吃了多少年粮食了，那就更加表示“愚昧和落后”了，但你明天依然还是吃着古人“发现”的这些粮食，你不会把自己改成烧汽油的结构。
电子计算机是当代最前沿的科学技术，但它仅仅是在人类思维的基础上的一个非常简单的模拟系统，而距离人类思维能力相差甚远。在目前的地球上，最普遍的思维资源就是人类自己，难道不能继续使用人类自身的资源，不能使用自己的头脑来解决人类自己最普遍存在的健康问题么？难道不能尝试着按照前人的指点，吃点草根和树皮么？而且只是为了你自己的身体健康。
现在的所谓科学观，就是什么都要冠以“科学”之名，应该叫做“科学一窝蜂时代”吧。
谢谢各位“执不同政见者”费神浏览。
06年4月28日夜游中医吧有感随笔
杏林居士
参考资料：文章作者：杏林居士 转自中医吧 再次向杏林居士致敬
