看明白了后，再回来讨论医学问题。
不要一知半解呦！
http://www.outuo.net/vbulletin/attac...1&d=1207864789
可打印查看
看明白了后，再回来讨论医学问题。
不要一知半解呦！
http://www.outuo.net/vbulletin/attac...1&d=1207864789
引用:
作者: heavywind
这是一篇现代医学的研究论文
我支持的正是现代医学啊
反对的是中医的那一套理论方法
你拿它出来是支持我的观点还是反对呢 呵呵
如果你能找到一篇正规国际医学杂志上为中医理论辩护的文章 发出来才有意义
本来就是想让你看看啥叫医学研究，并不夹杂什么观点或者论点的
目的就是让你以后多发点这样的文章！别四处整点什么下三滥的文章就过来转载！都是什么东西啊！
你的板块本来就是科学版，你说，你要是老转点毫无科学根据的评论员文章，对得起科学俩字吗？
我明白，这么要求你一个非医学专业的人有点难。
你可以先从转载较权威，而且又简单易懂的科普杂志开始。
比如说Nature杂志，或者science杂志
我转的文章都是临床医生或搞生物医学的写的
如果你觉得不科学 就拿你的证据出来
他说他是搞临床的？他就是搞临床的？你认识？护工还是搞临床的呢！
他说他是搞生物的？他就是搞生物的？你见过？养小白鼠的农民还参加了生物实验呢！
你觉得那些文章科学？
光凭嘴说，数据没有，逻辑推论没有，证据更是没有。
还是那句话，看看我给你发的研究文章
看看啥叫研究文章，再看看你转载的那些，都是什么东西啊？？？？？
引用:
作者: 此帖已删
引用:
作者: heavywind
你弄反了！
你说中医有效，有数据吗？有证据吗？不要告诉我，中医两千年的历史就是它科学的证据。算命的历史恐怕也不比这短，你能说算命科学吗？ 医学上对于疗效都进行“有罪推定”的，你要声称有效就必须拿出科学证据，否则一概当作无效处理。这才是对病人负责的态度。
你能拿出证据吗？ 你在正经的科学杂志上找的到支持中医的文章吗？ 中医在那里根本就无法登堂入室的。相反，很多文章都质疑包括中医在内的替代医学。你自己去找着看吧。
没错，我不是医学专业，没有资格来质疑某种现代医学的理论，但有资格来置疑中医，因为国际医学界主流观点从来不把中医当作“医学科学”，只能归入“替代医学”，和顺势疗法，印度土医等等属于一个级别。如果你要“非主流”地来宣称中医科学，那就请拿出过硬的证据来，否则就是你“ 光凭嘴说，数据没有，逻辑推论没有，证据更是没有”了。
你的逻辑很有问题。我质疑中医，你却贴出一篇现代医学的文章来反驳我，根本文不对题！再说一遍，如果你能贴出一篇支持中医的科学文章(nature, science, scientific american, usw.)，不管是专业论文还是科普文章，那才是对我有效的反驳，而我也一定认真拜读，因为我十分乐于接受新的科学观点！
还有不要说外国人无法理解中医。科学无国界，这是我的基本信念。 中医如果要声称自己为科学，必须得到国际科学界的认可。如果你认为存在一种独立于西方现代科学标准之外的“中国式科学”，那我就很难再说什么了。
我并不赞同拿西方的方法来评论中医,我有个问题除了中国人还有多少人学中医和懂中医呢,那么所谓的国际医学杂志又怎么会有多少研究中医的文章呢,我认为楼主过份信赖西方的现代文明而没有注意到中国的传统文化背景,中医的研究正如中文一样它只能是中国人能够明白的........不能完全用西医的方法来解释中医..........
我并不过分信赖西方现代文明，西方文明里面有很多不值得汲取的内容。引用:
作者: 羽龙
但是我信赖没有国界的现代科学。
科学和文化应当区分开来。医学不是文化，医学应当是科学。 医学是要治病救人的。如果医学失去了它的科学内涵，那就失去了它的可靠性。文化无所谓标准，科学是有标准的。
奇怪了，我一直说你没有证据证明中医无效。
你却一直让我拿出中医有效的例子。
这在医学研究里面是两个不同的概念和结果。
不能证明没有效果，意味着可能有效果，也可能没法证明没有效果。
不能证明有效，以为这可能没效，也可能运用的手段不能证明有效果。
切记，这是两个不同的概念。假如说你不知道的话，我在此向你说明一下，你不要偷梁换柱。
而且，在另外一个主题，我的观点，是告诉你医学不能抛弃个例。这已经是我第三次或者更多次的重申我在另外一个主题的观点了。请你看明白，千万要看明白呦。
关于此主题，不要胡乱的指出我没有逻辑。恰恰没有逻辑的是你，此帖一开始我就说了，我只是要告诉你啥叫医学研究，用来告诉你你转载的东西不叫医学研究。根本就没有搀杂我的任何观点，也不是为了证明中医或者西医。
如果说在我再三重申我的观点后，你还是强迫症的一样认为我有什么观点。那我只能说，你再好好读读我的帖子。
我再纠正你的一个错误认识，你所谓的替代医学，是指的alternative medicine(therapy)，那指的不是中医。那指的是，当无法控制病情或者治愈病情的时候，我们将采用针对疼痛和症状的治疗方法，这个时候的目的是提高患者剩余时间的生活质量，而不是为了治愈疾病。这个和中医西医的完全没有关系。alternative和其他疗法的地位是一样的，不存在谁高谁低，他们的目的不一样。只要能达到目的，都是一样有效。不能说能治病的就是好，不能治病的就是不好。在医学里面，没有这回事，他们只是在病情发展的不同阶段所需要采用的治疗方法而已，没有地位高低问题。
PS. 至于你说的让我转载science或者nature的东西，我只能说sorry，那种科普读物是给外行读的。我们都直接忽略点的。
我让你转载nature或者science，是因为他们很科普，语言很通俗，适合你转载。
红字的地方我写错了，写成palliative medicine了，对在此产生的误会深表歉意。因为不是拿中文学的，看到LZ的替代医学，就以为是了。对比起！
引用:
作者: 此帖已删
引用:
作者: 此帖已删 http://www.outuo.net/vbulletin/image...s/viewpost.gif
我并不过分信赖西方现代文明，西方文明里面有很多不值得汲取的内容。
但是我信赖没有国界的现代科学。
科学和文化应当区分开来。医学不是文化，医学应当是科学。 医学是要治病救人的。如果医学失去了它的科学内涵，那就失去了它的可靠性。文化无所谓标准，科学是有标准的。
关于这个问题 ，我比较赞成prof.friedrich wallner提出的科学结构论。
这位同学要是有兴趣可以在每周四下午17：30到uniwien的audimax来，可以听听维也纳学派wallner教授怎么讨论中医是不是一门科学的。
说中医不是一门科学，可能是因为不了解中医
说现代医学是一门科学，是不了解科学的结构论，不了解科学是属于哲学的范畴
中医并不是局限于文化范畴
按照西方科学的观点，检验科学的唯一标准是实践
中医及其理论基础是经过了中华社会5000多年的实践检验
国际上，现代医学已经把中医提高到哲学范畴来讨论了。而不是局限在几篇科学杂志的论文上
我们现在所处的世界，比如化学结构，是先构建了这种结构，再用实践检验它，并且不断地用新的发现去推翻以前的科学现象。什么是科学？？？现在了解的理所当然的东西，并不一定就是真实的
ps：2007年年底在维也纳举行过一次中医国际学术会议，可惜此贴已删同学没能参加，如果你有兴趣，2008年5月6号--8号的又一次学术会议可以来听听，具体地点时间到时候贴出