所谓“五千年文明古国”的无稽之谈 [论坛存档]

此帖已删

08-08-26, 02:17

既然有不少同学觉得被我刺激地很厉害，那不如趁热打铁，再来一个更“刺激”一点的。
此文不代表我的观点。但个人觉得能促进思考。回帖质疑反对批评都十分欢迎，只是希望请在读完全文之后下笔。因为我没有兴趣和无理取闹者纠缠。

所谓“五千年文明古国”的无稽之谈

这篇文章是在原文的基础上重新撰写而成，针对历来各种质疑，增加了大量的新内容，和解答，使其更加翔实，细致，全面，逻辑上更加严密，论证更为完整。

原文发表于2004年7月29日
一直以来，中国官方在对国内的宣传中都宣称什么中国是所谓的“四大文明古国”之一，我们是一个有着五千年文明历史的古老国家，这些论调还流传颇广，深入人心，其实呢，只要稍有一点世界史常识的人都知道这只是一种荒唐可笑的提法。
首先让我们来看看这个所谓“四大文明古国”的说法，国际上和学术界是不会有这种幼儿园口号式的提法的，比较近似的只有“几大文明发源地”的提法，即便是这样，中国也是排不上什么“四大”的。
如果是按照“四个最古老的文明国家”的定义的话，那么，我们中国，不要说四大，连前十大恐怕都排不上，它的文明开始于公元前1500年左右的商王朝，不过三千多年的时间，而其他几大文明早于此之前已经分别存在了两千到一千年：中东两河流域文明开始于公元前3500年左右；埃及尼罗河流域文明也开始于公元前3500年左右，希腊爱琴文明开始于公元前2500年左右，印度河流域文明开始于公元前2500年左右。
这只是就大的区域来说，在各大文明区域周边，还有更多次要文明如赫梯文明，亚述文明，腓尼基文明，波斯文明，犹太文明等，这些古代文明正是今天西亚很多国家的前身，这些古代闪米特人和波斯人也正是今日犹太人，阿拉伯人，伊朗人等的祖先。要按照前面“四大古国”的定义的话，也只能是在这些文明和国家里去排，那里轮得到中国呢。
细心的读者可能会发现：从上面列举的文明开始时间来看，排在前面的“四大文明”分别应该是中东文明，埃及文明，希腊文明，印度文明。并没有中国的位置。何以在中国官方的宣传中，希腊的位置消失了，反而变成了晚于其后1000年的中国？
这并不是什么无意的错误，实际上，这只是长期以来在官方操纵的反西方政治背景下，有系统有计划地贬低西方文明的各种宣传活动的一个组成部分而已。因为希腊文明是西方文明的源头，中国官方出于意识形态和民族主义的原因，不乐于见到任何表现了西方文明优越性的信息出现，对西方文明的任何方面都要尽可能贬低，再加上掌权的“民族主义者”对西方文明那种极度仇视和嫉妒的心态，所以搞了这样一个偷梁换柱的小手脚。而这种宣传从清末民初就开始了，现在的中国官方只不过将其作为煽动民族主义的手段进一步发扬光大。
读者可能会问：中国官方宣传的不是“五千年文明”吗？何以实际上只有3500年？
那么我们需要搞清楚一些考古学和历史学上的基本常识和概念，而中国的某些“历史学家”长期以来正是靠着混淆这些基本常识和概念来误导愚弄民众。这就是关于“文化”和“文明”这两个概念的区别的问题，以及构成“文明”的几个基本特征。
考古学和历史学上所说的“文化”和“文明”这两个概念是有严格区别的，虽然我们在日常生活中常常可以把它们混用。简单说来：“文化（culture）”是一个属于石器时代范畴的概念，用于专指石器时代特别是新石器时代包括金石并用时代的原始部落人类遗迹，而“文明（civilization）”是属于青铜时代范畴的概念，专指人类进入青铜时代以后的国家阶段。
其实，从“文化（culture）”和“文明（civilization）”这两个英文单词的词源上我们就可以清楚地看出两者的区别。“文化（culture）”这个单词的词根“cult-”的原始意义是“耕作”，这很清楚地表明了“文化”这个概念的本义是属于与“农耕”相联系的原始部落时代的范畴的；而“文明（civilization）”这个单词的词根“civ-”的原始意义是“市民”，这也同样清晰的表明了“文明”这个概念的本义是属于与伴随着“市民”的出现而同时产生的“城市”及工商业相联系的青铜时代的范畴的。城市city这个单词就是从词根“civ-”的变体“cit-”演绎而来的。
而“文明（civilization）”的几个主要特征，按照雅斯贝尔的定义：文字，金属冶炼术（青铜，铁），城市国家（城邦），宗教礼仪，等等，正是与工商业的出现密切相关的。要判定一个文明是否开始了，什么时候开始的，正是按照上述几个标准来核定的，而且是按照考古发现来核定的，而不是用什么神话传说，民间故事，野史杂书，或者是像什么《史记》之类的晚于考古年代两千年之后的所谓“历史纪录”来判定的。这是一个考古学历史学常识。
可能有人会问：那么，我们为什么要用外国人的标准来判定我们自己的历史，我们不能用自己的标准来判定吗？完全可以，但是，“文明”和“文化”这些概念本来就是西方传来的，不仅如此，整个考古学，历史学的方法体系，都是从西方输入的观念，如果要用我们自己的标准，那么我们就不能再用西方的概念来宣扬什么“我们有五千年‘文明’历史”，而应该用我们自己的话来说，就是“我们有五千年神话传说的历史”。
但是按照这样的标准，我们倒是有“五千年历史”了，而其他国家和地区，特别是地中海周边国家地区及中东地区，他们就不仅是“五千年历史”了，起码都是一万年以上的历史了。这样我们还是占不到什么便宜。
而中国的“历史学家”长期以来正是靠着混淆“文化”和“文明”的标准来误导愚弄民众。比如说把属于新石器时代的原始部落文化，如什么河姆渡文化，仰韶文化，红山文化，良渚文化，龙山文化，等等，偷换冒充成是所谓“文明”时代，这样中国的历史一下子就提前了一两千年，甚至两三千年。而在介绍其他国家其他文明的时候，又用另一种标准，从人家文明开始的正式起点（文字，金属冶炼术，城市国家出现）严格算起，这样无形中就缩少了中国与那些最古老文明国家间的距离，甚至给人一种错觉，似乎中国比这些实际上比中国文明历史早得多的国家和地区反倒还要早些，而实际上，如果按照中国衡量自己的那种标准，很多国家和地区，特别是地中海周边国家地区以及中东地区，起码都是一万年以上的历史了。就是诸如此类的小伎俩小把戏。
例如，中国的某些“学者”根据河姆渡文化，红山文化，等新石器时代遗址中已经开始种植水稻，或者发掘的玉石制品，偷换概念将其算作是“文明”时代，并杜撰出诸如“水稻文明”“玉石文明”之类滑稽可笑的术语来进行误导性欺骗性的宣传。而实际上，这只不过是新石器时代文化的农业阶段，在这些地方只不过发现了一些石器，骨器，木器，陶器，农作物之类石器时代的遗物，并没有文字，冶炼金属器，城市建筑遗址等等文明时代的标志，而这样的东西，在世界各地石器时代文化遗址中到处都有，没什么稀奇的。如水稻，虽然中国地区种植水稻是比较早（7000年前，河姆渡文化），但是世界上其他地方也早就开始了农作物种植，如东南亚，也早就开始种植水稻，也是水稻的独立起源地，甚至中国地区的水稻有很大可能是从东南亚传入的；中东地区，一万两千多年前已经开始种植小麦，大麦，驯养牛，羊，猪，中国的小麦都还是从中东传入的（这是个历史常识）；中美洲地区，一万年前已经开始种植玉米，南瓜；南美洲安第斯山地区，六千年前已经开始种植玉米，土豆，上述两地的玉米，土豆，红薯，南瓜等物在清朝时传入中国，解决了中国人的吃饭问题，才使得中国人口成倍增长。连非洲都有自己独立的农作物起源地：尼日尔。
至于玉石制品，再漂亮的玉石还是石头，不需要特殊技术就可以进行加工的天然产物，那仍然是属于石器时代范畴的产物，没什么特殊的。其他国家地区也多得是，也有石器时代就有的用天然铜（自然界有天然铜存在）打造的铜器，用黄金白银打造的饰物，用象牙雕刻的艺术品，玉器，等等。但是别人并没有根据这个炮制出一个“红铜文明”“黄金文明”“白银文明”“象牙文明”。
之所以要用文字，金属冶炼术（青铜，铁），城市等的出现作为划分文明时代与石器时代的标准，原因就是因为金属冶炼术的出现与石器时代用天然铜，黄金，白银，玉石，象牙，石，木，骨，土，等天然物制造器具有本质的区别，标志着生产力的本质性飞跃；而文字的出现标志着精神文化的本质性飞跃；城市的出现标志着工商业从农业中分离出来。
下面就让我们来详细地从头审视一下中国及世界的历史。
首先从中国文明的历史开始说起。先开门见山地阐明这个基本事实：中国最早的文明──商文明，开始于公元前1500年左右，距今3500年左右，地点在今河南安阳一带。考古依据：中国地区最早的文字──甲骨文；较为成熟的青铜冶炼术，及出土的冶炼的青铜器；国家形态已出现。
要说明的是：这可不是我的发明，随便找一本国际学术界的世界史著作或者教科书，上面讲述中国文明都是从商王朝为起点开始的。
如，斯塔夫理阿诺斯的《全球通史》中，就按时间为序，将世界上主要几个文明发源地排列如下：两河流域（美索不达米亚）的苏美尔文明，尼罗河流域的埃及文明，希腊克里特岛的米诺斯文明，印度河流域的哈拉巴文明，黄河流域的商文明。可以看到：公元前1500年左右的商文明仅仅被排在第五位。
这还只是按几个主要文明起源地为序排列，如果将其他几个与商文明同时期甚至还更早的次要文明如波斯文明，犹太文明，赫梯文明，亚述文明，腓尼基文明也算上，甚至按照历史学泰斗汤因比的《历史研究》中所列出的世界上二十多个大小文明的标准，并且按照“文明古国”这种定义，将各个文明地区所包含的众多国家，逐一排列，那中国连第十位都很难排得上。
当然，中国自己的历史教科书是从所谓的公元前2000年的“夏王朝”开始算起的。但是国际学术界是不承认这个子虚无有的“夏王朝”的，因为没有任何考古依据：既没有文字出现，也没有冶炼的青铜器发现，更没有表明国家形态存在的任何依据，如城市遗迹，等等。
而中国的这些江湖骗子一样的“历史学家”“考古学家”，虽然把整个中国地区都翻遍了也没找出什么能证明所谓的“夏王朝”存在过的证据，但还是要厚着脸皮硬把这个幻想中的“夏王朝”塞到教科书和宣传资料中去贩卖给世人，又硬着头皮把在二里头等地发现的一些新石器时代文化遗迹包装一番冒充成是“夏王朝” 的所谓“都城”遗迹拿出来蒙骗外行人。

此帖已删

08-08-26, 02:17

我们来看看中国的“考古学家”“历史学家”找到了些什么？有一次我听一个《夏商周断代工程》的演讲，主讲的“考古学者”给我们展示了他们宣称是所谓的“夏王朝”的二里头“都城遗迹”复原图，我仔细一看，原来就是几个烂草棚子，一个标准的原始村落，他们把这个叫做“伟大的”“夏王朝”的“都城”？还有什么呢，他们自己在考古现场刨出来的几个坑，他们宣称那是“宫殿地基”，而实际上他们没有在现场发现一砖一瓦。还有就是考古现场的几个烂泥堆，那是什么 ──夯土遗迹，夯土是什么，就是把泥巴堆在一起压紧做墙基，原始部落用来建造窝棚的最原始技术，俗称“干打垒”，现在你在中国的一些边远农村地区都还能看到没有能力盖砖瓦房子的贫困农民用这种方式搭建窝棚。他们把这个叫做“伟大的”“夏王朝”的“都城”？还有就是一些铜渣子，大量的石器，骨器！这问题不是很清楚了吗？这只不过是新石器时代的氏族部落遗迹。所谓的“夏王朝都城”纯属胡扯！要是这算是“都城遗迹”，那世界各地的新石器时代文化中的“都城遗迹”就太多了，如，瑞士汪金的湖居文化遗址（早于公元前5000年），人们用五万根木桩作地基建在湖上的大型村寨，那就比“伟大的”“夏王朝”的“都城遗迹”大到不知那里去了。看来西方人脸皮还是太薄了。而世界上已发掘出来的最早的城市遗址在现在以色列境内，时间是一万年前。
还有一些考古学家声称在中国其他地方发现了一些铜器，完全是欺骗性的宣传，那是金石并用时代的用天然铜打造而成的铜器，新石器时代晚期就出现的产物，其他国家和地区的新石器时代文化遗迹中多的是，以此为标准的话，那我前面所提到的那几个古文明地区的历史更要往前提前一两千年。
而中国考古学家在二里头发现了一个铜爵（饮酒的器皿），其实那个铜爵的年代经碳14测定也是跟商文明同时期的，但是，中国学者先认定二里头是所谓的 “夏王朝”遗址，然后根据古书上的记叙，将其年代定在公元前2000年，然后顺理成章地将这个铜爵也认定为“夏王朝文物”，然后再用它反过来证明二里头是 “夏王朝”遗址。中国的考古学者就是用这种虚设前提，然后循环论证的虚假手段炮制出了所谓的“夏王朝文物”，继而用它来证明那个子虚乌有的“夏王朝”存在。这就是他们惯用的手段。
而其他那些古文明地区都发现有标志文明起点的文字，青铜器，以及大量完整的城市遗迹，而且都是砖石结构，埃及，希腊，西亚，印度河，特别是希腊米诺斯文明遗迹的克诺索斯王宫（公元前2000年），其宏伟华丽，在各早期文明中是首屈一指的，我们中国直到四千年之后的现存很多近代宫殿建筑都无法相比。这一点无须多说，实地参观一下就知道了。
还有印度河流域的早期文明哈拉巴文明（公元前2500年），在摩亨佐与哈拉巴等地发现了许多完整的城市遗迹，砖石结构，构造复杂，设施很先进，甚至已经有了公共浴池。据考证当时城市人口已达到三四万人。
还有埃及的南城遗迹（公元前3500年，涅伽达文明时期）。某些书上错误地说埃及没有城市，玛雅文明没有文字，实际上都有。比如斯塔夫里阿诺斯的《全球通史》（我早就说过他这本书在细节上是错误百出的）
说老实话，所谓“商王朝”的殷墟遗迹其实也不过就是一些夯土遗迹而已，只不过规模稍大一点，根本还不是城市遗迹。要不是发现了甲骨文，冶炼青铜器，国际上也是根本不会承认商文明的。毕竟跟其他国家地区比起来，证据太少了。
中国有些人为此找了一种借口：说中国的早期建筑都是砖木结构的，所以不容易保存下来，而其他国家地区特别是西方主要用石材建筑，所以保存下来多一些，甚至还厚着脸皮反吹一把：中国的砖木建筑比其他文明的石材建筑技术程度更高。其实恰恰相反，我上面提到的几大文明地区，其发掘出来的早期文明遗迹实际上都是大量使用烧制的砖块建筑的，最典型的就是那个印度河流域的哈拉巴文明遗迹，以及两河流域最早的的乌尔，巴比伦，苏萨等城市遗迹，埃及的南城遗迹，希腊的米诺斯文明遗迹，等等，实际上西方建筑的典型代表──古罗马的建筑，也不是像某些人想象的那样都是用石材建筑的，也大量采用砖块，混凝土等建筑，如庞贝古城，以及用石料建筑的公路（有些两千多年后的今天都还在使用，比同时期中国的土路坚固得多），和现今在法国西班牙等地都还保存着的高架水渠等，这些都很好地保存着。（注：古罗马时代已经有混凝土，用火山灰制成）
而中国早期文明遗迹恰恰不是用砖建筑，而是夯土加木材建造，当然不容易保存，但那正是因为其技术水平低下的原因。秦朝时的长城就是用夯土建筑，到现在基本已经荡然无存了，我们现在看到的所谓长城只不过是明代时重建的，而且用来作为旅游观光之用的八达岭等处的长城还是现代重修的。
中东，西方等地用砖石建筑比中国用泥土木材建筑所需要的生产力水平和技术水平要高得多，造价也要昂贵得多，也更坚固，当然便于保存。如希腊迈锡尼文明时期（公元前1600年）的城市遗迹，其巨石建造的城墙，厚达八米。现在仍完好保存着。
而且中国早期不用砖石建筑而用木材建筑，并不是象某些人解释的是因为缺乏石料的原因，而是因为生产力水平低下的原因，因为中国地区比起其他几个文明地区来说并不缺乏石料，汉代时生产力水平提高到一定程度以后也同样开始使用石材建筑，相反，两河地区才是最缺乏石料的地区，印度河流域，尼罗河流域也并不比中国石料来源更丰富，但是他们能够很早就发展出用烧制的砖块以及石材进行建筑的技术。但是中国就做不到。
所以找不到所谓“夏王朝”的遗迹是毫不奇怪的，因为根本就不存在过，只有一些石器时代原始村落的遗迹。
而找不到更关键的两个证据──文字的出现，和金属冶炼术的出现，就更加不值一提了。
现在更需要提醒大家注意的是，问题不仅仅只是没有所谓“夏王朝”存在的任何证据那么简单，而是反倒有大量证据证明其根本不存在。典型的证据就是：在时间上紧随所谓“夏王朝”其后的商王朝，其甲骨文和青铜器铭文中竟然找不出有关这个前一代“王朝”的任何记载。这不是很荒谬吗？不是已经很清楚地说明了事情的真相了吗？你能想象周王朝，秦王朝，汉王朝等在他们的政府文件和档案中不记载他们的前一代“王朝”的任何情况吗？只有商王朝这样的初始文明才会是这种情况，因为在前面什么都没有，一片空白。
这个道理就类似于法律上的无罪推定问题：要证明一件事情存在，只需要举一个例证就可以证明，而要证明一件事情不存在，则需要用穷举法，而这是不合理不现实的。所以如果没有证据证明某事存在，那就不能说其存在，只能作为猜想，不能作为事实。
不过我们没有直接的办法（穷举法）来证明某事不存在，却有间接的办法来证明某事不存在，比如，要证明某人没有做过某事，可以通过证明他在该事件发生时不在现场的办法来证明。而通过商王朝的甲骨文和青铜器铭文中找不出夏王朝的任何记载这一证据，既可以间接证明“夏王朝”不存在，就是这个道理。
而假使商王朝的甲骨文和青铜器铭文中有“夏王朝”的记载也只不过证明了其作为传说是存在的，仍然需要其本身的文字，青铜器，城市等直接证据，但是现在不仅直接证据没有，而间接证据也证明了其不存在。这已经完全足够说明问题了。
而有些无聊文人绝望之余，干脆对外撒谎说商代甲骨文和青铜器铭文上已发现有关于“夏王朝”的记载了。可笑的是，考古部门的负责人马上就出来予以否认。显然他们也还不敢于拿自己的职业声誉来开国际玩笑。
中国的这些“历史学家”“考古学家”对此也是无计可施，绝望之余，只有祭出“谎言重复千遍就成为真理”的法宝，在中小学教科书和宣传资料中反复宣传 “夏王朝是我国第一个奴隶制国家”，但是在大学历史教科书中还是遮遮掩掩吞吞吐吐地告诉大家，这还只是一个纸上的“王朝”，连他们自己也觉得心虚。但这也是没有办法的事情，毕竟这些历史系学生将来是要加入“历史造假工作队伍”“考古造假工作队伍”的，在教会他们如何造假之前，还是必须要让他们先了解真相，不然岂不是把他们都“培养”成白痴了？
最可笑的是，中国官方在对国内的宣传中就用“五千年文明”来愚弄大家，但是在国际上，为了不闹笑话，还是老老实实地承认中国历史是从商文明开始的，如外研社出版的英文版《中国通史》，就将所谓的“夏王朝”与黄帝的传说等乖乖地归入“神话传说时代”目录下。我真是替我们中国人感到悲哀啊，原来我们本国人在官方眼中是比外国人要低贱一等的，连了解本国的历史，都没有与外国人同等的知情权。
而且我们退一万步来说，就从所谓“夏王朝”算起，公元前2000年到公元2000年，也才4000年。那来的“5000年文明历史”？难道2000 ＋2000＝5000？所以说“5000年文明历史”只是个笑话。这个笑话荒谬得甚至连谎言都算不上，因为基本的事实都摆在那里，一目了然，他们要撒谎造假的余地都没有，唯一的办法就是凭着垄断了宣传机器拼命宣扬，让大家习惯成自然。如果有人说1+1=3，或者是1+1=4，大家确实也不会认为他是在撒谎，而只会当作笑话看。事情就是这样的。
还有一些“历史学家”恼羞成怒地用一种泼皮口吻断言道：“夏王朝是《史记》中记载了的，不容置疑！”。原来隔了两千年之后的司马迁通过道听途说记述了一件从未见过的事情，这就成了“不容置疑”了？那古希腊的柏拉图还记载过一万多年前有一个大西洲国呢，人们在海底还发现了一些疑似城市的遗迹，那也是 “不容置疑”的了。
而且司马迁的话并没有多少可信度，他写的《史记》与其说是历史纪录还不如说是历史小说。很多情节，对话，根本就是虚构出来的，一个人单独干的事情，或者是两个人秘密的谈话，而且都是不可告人的勾当，又没有外人在场，当事人据他自己的记载在事发后就消失了，那么这些事情他是从何而知的呢？难道古时候的人还每天记日记，死后将日记出版，让你几百年后的人知道这些细节？你们将他的《史记》细读一遍就能发现很多这种漏洞。
自从他被皇帝阉割了以后，应该说心理就变得极为扭曲了，沉浸在虚构的远古“贤君”“盛世”的幻想中就成为了支撑他活下去的重要精神支柱了，这种心态下导致了他把“三皇五帝”这种荒诞无稽的神话传说（连中国官方都不敢承认）都当作历史来记述了，难道这也是“不容置疑的”吗？

此帖已删

08-08-26, 02:18

至于所谓的黄帝，炎帝，尧，舜，禹，这些到了春秋战国及秦汉时代才陆陆续续由方士文人根据神话传说虚构出来的人物，连中国官方都不敢承认，而是乖乖地称之为“传说中的黄帝时代”。这里也没必要多说了。这已经不是一个需要辩伪的问题了，而是一个历史学上的常识，这方面的文章资料多得很，这些问题也不过是五四时代就已经解决了的，中国史学界的泰山北斗顾颉刚所著《古史辩》中已经把这些问题阐述得很清楚了。可笑的是，中国官方虽然在正式的教科书中乖乖地将所谓的“黄帝”称之为“传说中的黄帝时代”，但是在出版的《新华字典》《现代汉语辞典》中又堂而皇之把所谓的“五帝时代”列在“历代纪元表”里面，于是可笑的一幕发生了：从“黄帝”开始的“五帝”竟然延续时间为500年！平均每个“帝王”在位时间为 100年！再加上他们“继位”之前要达到成年的年龄，以及“退位”之后的晚年，平均每个人的寿命为一百多岁！原来石器时代原始部落的人平均寿命已达到一百多岁，真是滑天下之大稽！
而这些不学无术的愚蠢的“民族主义者”竟然厚颜无耻地解释说“五帝”不是指的五个人，而是指五个时代中的很多人。但是“五帝”的姓名履历，彼此之间的继承关系，都在《五帝本纪》中白纸黑字地写着，就是明白明白六代人的关系（颛顼是黄帝的孙子，但是是直接继承的黄帝的帝位，所以实际上是跟五代人一样的关系），从哪里来的什么“五个时代中的很多人”？而现在他们发现自己以前一直信奉的东西漏洞百出就想矢口否认篡改曲解了。真是无耻。
虽然中国的这些政客和文人骨子里很想把这个虚构的所谓“炎黄始祖”作为正式的历史来宣传，“祭奠黄帝”的闹剧也搞了好几次了，但是我相信，除非中国到了邪教横行的那一天，否则他们的企图是不会得逞的。
“尧，舜，禹”不过是后人的虚构，更不存在所谓的“炎黄始祖”，顾颉刚提出的“层累地造成的中国古史”的观点，主要的两点“时代愈后，传说的古史期愈长”，“时代愈后，传说中的中心人物愈放愈大”，是辨识伪史的指导思路，至于春秋战国时的方士文人具体是怎样伪造出上古史的，他的书中已有详细分析。可详查。
顺便说一句，顾颉刚是中国历史学家中几个稍有良知的人之一，但是受时代条件限制，他也曾错误地把当时发掘出的“北京猿人”认为是中国地区各民族的人种起源，而我们今天已经知道了，科学家通过对不同种族人群的线粒体DNA测定，发现世界上所有人种都是起源于20万年前的非洲智人，“北京猿人”等其他地区的早期原人早已灭绝，并不是中国地区的人种的起源。而我们中国现在的人种是一两万年前才陆续从中东中亚迁移过来的，这不过是个常识而已。
而某些中国人津津乐道的所谓“中国文明是唯一延续下来的古文明，其他文明都已经消失了，种族已经灭绝了”的可笑说法，也是颇能迷惑人的一种荒谬论调。这种荒谬可笑的调子现在该是彻底澄清的时候了。
那么我们来看看其他文明是否已经消失了，种族是否已经灭绝了。
首先说希腊，希腊最早的文明──米诺斯文明，开始于公元前2500年，距今四千多年。最初见于《荷马史诗》的记载（这并不是说是以《荷马史诗》的记载来证明它的存在，而是说考古发现证明了荷马史诗上的记载具有真实成分）。十九世纪末在希腊克里特等地发现了它的大量遗迹。考古依据：早期的象形文字，以及中期的线形文字A（已经解读成功）；成熟的青铜冶炼术，及出土的大量冶炼的青铜器；早期的城堡，中期的克诺索斯等地的王宫，尤其是后者，其优美华丽，在各早期文明中可以说达到了一个登峰造极的地步。
“克诺索斯城的王宫规模宏大（有1500多个房间），结构复杂（上下三层，靠楼梯走廊相连），千门百户，曲折相通，显然是在好几个世纪里建成的。里面不仅有国王宝殿、接待室和起居室，而且还有占去了王宫一大半的众多的仓库和手工业作坊，这一情形与从事贸易的民族相符。最了不起的要算克里特人装置的复杂的取水和排水系统，到近代为止，还没有谁能超过他们。排水系统安置得非常巧妙，天一下雨，雨水便冲洗下水道，使下水道保持干净；下水道的入口很大，工匠可以入里面进行修理。”（摘自《全球通史》）
中国的历史书上是把米诺斯文明从公元前2000年开始算起的，但是国外的历史书上都是从公元前2500年算起的。
紧随其后的是希腊南部的迈锡尼文明，开始于公元前1600年，距今3600年，《荷马史诗》记叙的主要就是这一时期的历史。十九世纪在希腊迈锡尼，泰林斯等地发现了它的很多城市遗迹，大量青铜器，还有线形文字B。
然后是两百年的荷马时代，这时候希腊开始进入铁器时代，武器和工具都普遍使用铁制，而中国直到将近一千年后的汉代才开始正式进入铁器时代，兵器和农具才开始普遍使用铁制，而在这之前，中国地区普遍使用的是青铜器，这一点我并没有夸张，其他诸文明地区比我们中国地区早一千年左右进入铁器时代是个历史常识，原因也很简单，因为冶铁术起源于地中海一带的赫梯文明，然后陆续传入远近各个文明，中国地区距离最远，所以传入最晚。
再接下来就是我们熟知的以雅典为代表的古典文明时代了。
创造米诺斯文明的皮拉斯基人，不是希腊语族，中国某些流氓文人抓住这一点大做文章，刻意强调米诺斯文明的创造者跟创造迈锡尼文明的希腊人不是同一民族，想要贬低希腊文明的原创性。实际上，皮拉斯基人只是非希腊语族而已，但是与希腊人同为印欧民族，或者称之为雅利安语族。而且他们从米诺斯文明早期开始就逐渐与创造迈锡尼文明的希腊族阿开亚人融合了，其文明是一脉相承的。在阿提卡等地的皮拉斯基人也早就与当地的阿开亚人融合而共同创造出了后来的古典文明，其文化艺术的世俗主义，自然主义特征，在几个古代文明中是绝无仅有的。跟后来希腊古典文明同出一源。
就算从正宗的希腊人，阿开亚人的迈锡尼文明时代算起，也早于中国最早的商文明。不知道“四大文明古国”怎么会算到中国头上去的？
更何况，中国的两个早期文明：商，主要是东夷，周，是西方迁来的游牧民族创造的，周灭商之后，虽然在宋国仍有商的遗民，但是作为一个民族，商民族已经消亡，今天没有谁是所谓“商人”的后裔，要说“正宗”的“中国人”──汉人，那是到了秦汉才形成的，据此也应该说“中国的早期文明都已经消失了，种族已经灭绝了”。
公元前1000年以后的希腊古典文明则是南下的与阿开亚人同族的多利安人与前两者共同创造的；而再后来统一希腊并建立了亚历山大帝国的马其顿人也是希腊族人，并开创了希腊化文明时代；罗马兼并了希腊之后更是成为希腊文明的直接继承者；而西罗马帝国灭亡后，东罗马帝国（拜占庭帝国）继续延续了一千年之久，其核心民族仍然是希腊人，使用希腊语。直到十五世纪东罗马帝国被奥斯曼土耳其帝国灭亡，希腊人经历了四百年亡国时期，到十九世纪初又重新独立。今希腊共和国的版图，即是古代希腊的主要区域，其人口绝大多数仍然是希腊族，希腊语为国语。这个地区自古以来民族成分就没有大的改变过，并不存在“种族消失了” 的问题。
而且，说人家“文明消失”了，完全是笑话。今天的整个现代文明完全是西方文明的内容，而西方文明又是以希腊罗马文明为基础的，希腊罗马文明在今天社会的科学，哲学，文学，艺术，政治，法律等等方面仍然发挥着巨大的影响。我们身边处处可见希腊罗马文明的影子，何来的“消失”了？
希腊罗马文明只不过中途又接受了基督教的成分，而且是希腊化的基督教。基督教从一开始产生就可以说是希腊文明与犹太文明的混合产物，基督教经典《新约》从一开始就是用希腊语创造出来的，主要的传播者也是罗马帝国中的希腊人，只奉《旧约》的犹太教是严禁偶像崇拜的，而基督教各流派都可以绘画雕刻圣像，这就是其希腊化的典型特征。
对于希腊文明，怎么评价都不过分。可以说：如果没有希腊文明，就几乎没有我们今天现代社会的一切。现代的许多科学学科，技术发明，以及民主制度，哲学，艺术，早在古希腊时代就已经产生出了其雏形。古希腊文明更是直接催生了中世纪欧洲的文艺复兴，导致近代科学的产生，民主制度的萌芽。这是对今天整个人类世界作出了最重要最关键的贡献的一个文明。这一点，我们以前是认识得太不够深入了。
我们又反过来看看中国的民族构成，前面说了，商，周，本是外来民族，周灭商后，商民族即已消亡。秦汉时第一次民族大融合才形成所谓“汉人”，这一点跟其他国家地区的民族演化并无什么不同。汉代时人口最多时达到五千多万，但是经过汉末动乱，到了三国时人口仅剩下七百万，其中蜀国人口最多时仅有九十多万，所以不难理解蜀国的基本战略非联吴抗魏无以自保。而曹操诗中“白骨露于野，千里无鸡鸣”的描写并不是文学夸张，而是对当时十室九空的人口灭绝情况的真实记录。这样巨大的人口真空靠什么来填补？靠的是北方蛮族的大量南迁来填补的。而紧接其后短暂的西晋，不到一代人的时间，北方汉人又大量南迁至长江以南，然后就是长达两百多年的“五胡乱华”时期，黄河流域一带已经基本被换了血了。
隋唐时又是一次全国范围的大混血，而这个所谓“最辉煌”的唐朝，本身就是一个部分汉化的鲜卑人政权，李世民与其家族是汉化的鲜卑人并不是什么秘密。并保留着大量蛮族陋习，如兄死父死子弟续娶其妻，这就是所谓一脉相承的“华夏文明”吗？
至于辽，金，蒙元，满清时期，那就更不用说了，被混血不说，而且整个就是亡国奴时期。胡人汉化，汉人也胡化，留起鞭子，穿起旗装，这就是所谓一脉相承的“华夏文明”吗？
还不得不说的是，今天生活在中国地区的南方人和北方人，不仅在构成“民族”这个概念的基本特征──共同心理素质上差异甚大，而且在种族的生理特征上都是有很大差异的。总的来说，北方人是比较纯粹的蒙古人种，而南方人则比较复杂，混有大量马来人种的成份。这种情况有两方面的原因：一是当初中国地区的人种从中亚，南亚等地迁移而来时就形成了这种格局，即黄河流域一带以中亚迁徙来的蒙古人种为主，而长江以南则是南亚迁居来的马来人种，二是在后来几千年的历史演变，民族迁徙中，北方的蒙古人种又大量南下与长江以南的百越等民族融和混血而成。这也是一个人种学上的常识问题，读者可以向你身边这方面的专家咨询一下，就知道我说的没有夸张。

此帖已删

08-08-26, 02:18

种族都是如此，文化就更不用说了。说“中华文明是唯一延续下来的文明”，那到底延续下来了些什么呢？举个例子：其他国家民族往往都有自己的民族服装，中国人有自己的民族服装吗？不要说中山装是民族服装，那是用日本人的学生装改制的。经过一千多年特别是最近几百年以来历史车轮的无情碾压，所谓的“华夏文明”剩下的也不过就是一些碎片而已，而且是些四不象的碎片。日本人的文化都比现在中国的本土文化更接近汉唐文化。很多国人喜欢自以为是地吹嘘什么“世界上唯一延续下来的文字就是汉字，其他语言文字都断绝了”，实际上那是很可笑的说法。以英语为例，学英语专业的应该知道，英语虽然词汇数量巨大多达数百万，但是除了一小部分基础词汇以外，绝大多数的词汇都是由数量有限的希腊词根和拉丁词根以及前后缀组合而成的，而拉丁词根又源于希腊词根。特别是数量巨大的科技词汇基本上都是由希腊词根构成的。很多人觉得英语词汇的构成好像就是胡乱把一些字母拚接在一起，毫无规律，其实那只是不了解英语的希腊词根构词法而已。有些人喜欢宣扬什么“汉语词汇的组成是规律的，英语词汇的组成没有规律，汉语优于英语”这种谬论，实际上是愚蠢可笑的说法。
你可以发现在西方国家的各种语言中，很多词汇都是很相近的，就是因为它们都是用同样的拉丁词根和希腊词根构成的原因。例如“地理”这个词，英语是“geography”，德语是“geo”，因为都是由表示“土地”意思的希腊词根“geo-”构成的原因。
从语言上来说，西方国家各语言间的差别并不比中国各地区方言之间的差别更大，在西方国家一个人同时会说几种西方语言的情况是很平常的事情，就像在中国有些做生意的人同时会说普通话，四川话，广东话一样。事实上，中国人通晓不同方言的程度甚至还不如西方人。
从文字上来说，英语的字母是拉丁字母，拉丁字母源于希腊字母，希腊字母又源于腓尼基字母，而腓尼基字母最早的源头又可以追溯到埃及文字。同样的，汉字也可以追溯到苏美尔文明的楔形文字。
不仅在印欧语系（或者又称雅利安语）内部是这样，印欧语系与中东一带的闪米特语系也是渊源很深，腓尼基字母产生的另一个分支──阿拉米亚字母，又发展出今天的阿拉伯字母，维吾尔字母等。
我们又来看看汉字，如果是一个没有受过古文训练的人，根本看不懂古代的甲骨文字（而且大部分甲骨文仍未解读成功，连专家都看不懂），也分不清甲骨文，金文，小篆，大篆等的区别。从文字上来说是这样，从语言上来说，今天使用欧化语法的现代汉语的人如果没有经过古文训练也根本看不懂先秦时代的文献。
这里要告诉大家一个很重要的常识，即使是很多对历史比较了解的人都一直被蒙蔽了，即：甲骨文是十九世纪末才被发现的，二十世纪上半叶才开始进行研究，商以后的古人是不知道有甲骨文这种文字的，而且大部分甲骨文到现在还没有被解读出来，只有一小部分被解读出来了，也就是说，甲骨文基本上是一种被后世中国人遗忘了的文字，是一种连专家都大部分不认识的文字，一种死文字。
相反，埃及古文字，早在十九世纪初就已经被法国埃及学家商博良完全解读成功了，并据此从纸草纸文献中将埃及的早期历史和王朝世系基本研究清楚了，希腊米诺斯文明的线形文字A也已经被解读出来了，两河流域的楔形文字也早就已经解读出来。而且，楔形文字和埃及古文字一直在历史上使用了长达数千年之久，虽然中世纪以后逐渐消亡，但是其基本元素仍然在后来的各种字母文字中得以残留。相比之下，中国地区最早的文字──甲骨文，倒真正是一种中断了的，没有延续下来的死文字。
另外，中国某些小报谎称在贾湖李岗文化以及大汶口文化等遗迹中发现了所谓的“最早的文字”──契刻文字，陶刻文字等，其实那只不过是寥寥几个没有确切含义的图画符号，我看到过这些所谓的“文字”，绝大部分只是用横竖笔画多少来表示数目多少的计数符号，根本不是什么文字，少数几个也只是图画符号。而且这些符号是零零散散独立存在的，前后不能组成词句，没有任何字义，但是中国学者将其拼凑在一起展示给公众看时，就使人产生一种错觉，认为那些符号好像是连贯成一句话似的。这是他们惯用的手段。
而且这样的图画符号在世界各地的石器时代文化遗址中到处都有，而这个恰恰证明了中国地区文化的西来说。因为这些符号里面有很多都是当时遍布世界的“日石文化”中都有的一些共有符号。比如那个佛教和纳粹都曾经用过的正反万字符号。
实际上，严肃一点的中国学者根本就不敢说那是文字，如果真能让国际上承认那是真正的文字，中国的文明史马上就可以提前几千年。以前甲骨文被发现以后，国际上马上就承认商文明的存在。
还有，中国学者故意误导大家说：商代的甲骨文已经很成熟了，具备象形、会意、形声等六书形体，前面应该有一个发展的时期，故商文明不应该是一个初始文明。实际上，这也是一种欺骗性的宣传，甲骨文其实也是到了商代中晚期才逐渐成熟的，初期也只是简单的象形文字雏形，大家可以到就近的图书馆去借一本甲骨文图集来看看就明白了。
而且，其他地区的古文字，如两河流域的楔形文字也是一开始就具备六书齐备的字体的，这是一个文字发展的普遍规律，并不神奇。
实际上，早期甲骨文的成熟程度还远远不如埃及早期的象形文字，埃及早期的象形文字甚至已经有了辅助的音节符号，并很快就从象形的碑铭体发展成具有表意表音两重功能的僧侣体。并与楔形文字共同为后来的第一种真正的字母文字──腓尼基文字提供了字母元素。
而拼音文字，字母文字在发展层次上高于单纯的象形文字，表意文字，这是语言文字学常识，没什么可争论的。现在世界上基本上只剩下中国还在使用这种落后的从象形文字发展而来的表意文字了。
然后我们又来看看埃及文明，埃及文明正式开始于公元前3500年（涅伽达文明时期），这时期出现了象形文字，数十个城市国家，冶炼铜器。（实际上在公元前4500年已进入铜器时代）。并发明了最早的纸──纸草纸。
然后在公元前3100年时，美尼斯统一了上下埃及各城邦，进入早王朝时期。第三王朝时开始大规模修建金字塔，庞大的神庙，尼罗河水坝。埃及大大小小的金字塔建立起来一千多年后，中国才开始进入文明时代。
再来看埃及的种族：埃及最初的居民是含米特人，然后与西亚进入的闪米特人逐渐融合，创造埃及文明的就是这种闪含混和民族。而闪米特人都起源于阿拉伯半岛，阿拉伯人，犹太人都是闪米特人。今天生活在中东北非的大部分居民，不过就是阿拉伯化的古代闪米特人的后裔。古埃及虽然在其本土政权延续了三千年之久后又陆续经历了亚述人，波斯人，希腊人，罗马人，阿拉伯人的统治，但是其种族本身从法老时期一直到今天并没有大的改变，今天生活在尼罗河两岸的居民其体貌特征跟古埃及时期的雕刻和绘画上的形象仍然非常相似。（《全球通史》）
埃及人只不过中途又接受了伊斯兰教的成分，这种情况跟古希腊罗马接受了基督教的情况非常类似，也类似于中国人接受了佛教文化一样。只不过伊斯兰教基督教这种一神教的同化作用更为彻底一点，而伊斯兰教本来就是从犹太教等中东闪米特人土生的宗教发展而来的（犹太教也汲取了早期巴比伦的闪米特原始宗教的成分）。
再来看印度文明。印度文明开始于公元前2500年（哈拉巴文明时期），地点在今印度河流域一带，以哈拉巴和摩亨佐两地发掘出来的完整的砖砌城市遗迹为代表，以及刻在发掘出土的数以千计的印章上的象形文字，青铜器。
创造最早的哈拉巴文明的是达罗毗荼人，他们与后来进入印度的雅利安人逐渐融合构成了今天印度的主要居民，今天印度的人种混杂局面就是这种历史原因造成的。而雅利安人在公元前1500年进入印度后，就继承了达罗毗荼人的文化，其宗教，哲学都深受前者影响，如婆罗门教（印度教的前身）就深受达罗毗图人原始宗教的影响。
至于印度后来受到蒙古（实际上是突厥）莫卧尔王朝的统治，本质上跟中国地区被蒙元满清统治时期一样，而且在殖民化程度和奴役程度上要轻得多。
今天印度人口的绝大多数都仍然是古代达罗毗荼人和雅利安人等民族的后裔，其信奉的印度教也是从古代就一脉相承下来的，其创造的佛教也深刻影响了整个东亚地区，何来的“文明消失”了？
实际上，通过对比上述几个文明，我们可以发现，恰恰消亡得最多的就是中国地区的文明，除了仍然在使用汉字这一点以外，我没有看出今天的中国还从古代继承下来了些什么。
其实，在学术界有一种不便于启齿的看法就是：真正的古华夏文明，从宋代以后就已经消亡了。今天的中国不是昨天的中国。
我们又来看看中东的两河流域文明，它正式开始于公元前3500年的苏美尔文明时期（实际上在公元前4300年已经进入铜器时代，出现了城市，国家的萌芽），这时候出现了象形文字，及稍后的楔形文字（早期就有两千多个字，并具备象形，表意，形声等六书齐备的多种字体，镌刻在至今为止已发掘出土的数十万片泥版书上），冶炼铜器，以及乌尔，乌鲁克，尼普尔等数十个城邦。
创造最早的苏美尔文明的苏美尔人，可能是含米特人（也有人猜测他们是黄种人，或者来自印度的达罗毗图人，但是没有证据），他们很快就与后来进入的闪米特人融合了。而后继承苏美尔文明而起的阿卡德文明（公元前2371年），巴比伦文明（公元前1894年），都是闪米特人创造的；创造亚述文明，腓尼基文明，犹太文明的也是古代闪米特人；创造伊斯兰文明的阿拉伯人也是闪米特人。今天生活在中东地区的大部分居民仍然是这些古代闪米特的后裔。信奉的宗教仍然是从古代闪米特人原始宗教和犹太教发展而来的伊斯兰教，使用的文字仍然是从楔形文字和埃及象形文字中提取元素而产生的腓尼基字母文字发展而来的阿拉伯文字。
至于中国官方宣传的“四大文明古国”中的那个巴比伦，不过是两河地区最早的文明出现近两千年之后才出现的一个晚期文明，中国官方把这个拿来列在所谓的“四大文明古国”中，给人一种错觉，似乎中国地区的文明跟早于自己两千多年的两河文明是在同一个时间层面上似的。
闪米特人的另外一个文明：亚述文明，大约开始于公元前2000年左右，发源地在两河上游一带。这个文明最突出的特点在于他的军事技术上的成就，它建立了当时世界上兵种最为齐全，战斗力最为强悍的一个军事体系，轻重步兵，骑兵，工兵，战车兵，弓弩手，诸兵种齐备，使用铁兵器，铁盔铁甲，先进的攻城武器，后来其军事技术体制被波斯所继承。

此帖已删

08-08-26, 02:18

闪米特人在地中海沿岸一带的另一个文明：腓尼基文明，也大约开始于公元前2000年左右，著名的城邦有推罗等。范围就相当于今天黎巴嫩的版图，另外，著名的迦太基古国，也是腓尼基的殖民地。这个文明最突出的特点，就是其航海及商业上的成就。早在埃及尼科二世时期（公元前611年），腓尼基人已经实现了环航非洲，这是人类航海史上与麦哲伦环球航行，哥伦布发现美洲并列的航海壮举。腓尼基文明的另一个伟大贡献就是字母文字的发明。它虽然从楔形文字和埃及象形文字得到启发，但是却是真正成形的拼音字母文字，从腓尼基文字又发展出希腊文字，拉丁文字；以及阿拉伯文字等。从腓尼基文字发展而来的这种字母文字，是除了东亚之外全世界都在使用的文字。韩国日本等国都曾经进行过文字拼音化的尝试，现在也还在朝这个方向努力。中国要想实现现代化，将来也不可避免地要向这个方向发展。
犹太文明，如果从公元前1000年扫罗建国算起的话，是三千年历史。但实际上，作为一个民族，犹太人的历史还更为悠久。早在公元前2000年以前，居住在这里的迦南人（闪米特语族），已经进入铜器时代，建立了城市，后来与进入这里的犹太人融合。
至于犹太文明及其民族独一无二的延续性，以及他们对人类的贡献，我想不需要多说了。
赫梯文明，这可能是一个雅利安语族的文明，也大致开始于公元前2000年左右。地点在小亚细亚一带。这个文明最大的成就就是发明了冶铁术（有可能更早在这之前的米坦尼王国已出现），并在公元前1400年左右率先进入铁器时代。而今天高加索一带的亚美尼亚，据称其居民就是古代赫梯人的后裔。
今天叙利亚的居民，则是建立以大马士革为中心的古代叙利亚文明的阿拉米人的后裔。
波斯文明，就是今天伊朗的前身，这是一个雅利安人的文明。如果从其最早的居民──埃兰人建立的文明开始，是在公元前2500年左右，他们创造了伊朗最早的文字，国家。埃兰人与后来的米底人，波斯人同出一源。波斯帝国则建立于公元前550年，是第一个横跨欧亚非空前庞大的帝国。今天伊朗人的绝大多数，就是古代波斯人的后裔。
顺便提一下罗马文明，如果从公元前754年罗马建国开始（另一说公元前575年），是两千多年历史，而实际上，早在公元前1800年特拉马拉文化时期意大利已进入青铜时代；公元前1000年维兰诺瓦文化时期已进入铁器时代。今天意大利的大部分居民，仍然是建立罗马文明的古代拉丁人的后裔。
至于美洲的玛雅，印加诸文明，由于出现时间稍晚，这里就不赘述了。
所谓“创造某个古代文明的民族已经灭绝了”这种说法纯属误导。没有任何一个民族能够被彻底地灭绝。不管是在战乱中遗存下来的人民，还是后来迁居而来逐渐融合了的外来成份，他们都会自然地依照共同的地域意识和文化心态，重新恢复古代的文明版图。读者如果把今天的世界地图与早期文明的分布图对比一下，就会发现，各早期古代文明所在的大致范围与今天建立在这些地区的现代国家版图基本上是相吻合的。以色列人流浪千年之后仍然要顽强地回到故土上去，并恢复了希伯莱语言文字；伊朗人（波斯人）近代独立以后马上就将阿拉伯文字从自己的文化体系中清除出去，并全力恢复古代波斯的文化传统，这已经很能说明问题了。
还有很多国人喜欢夸夸其谈的一种荒谬可笑的论调“唐朝时中国是世界的中心”。事实上，中国从来就不是什么“世界的中心”，唐朝时世界上有阿拉伯帝国，拜占庭帝国，查理曼帝国，那时候世界的中心在君士坦丁堡，在巴格达，当时阿拉伯帝国的版图几乎是唐帝国的两倍，并曾在中亚怛罗斯击败唐军，阻止了唐王朝向中亚的进一步扩张；汉朝时有罗马帝国，安息帝国（波斯的继承者），贵霜帝国，那时候世界的中心在罗马，在亚历山大里亚，在巴比伦尼亚，而罗马帝国的人口与版图也远远大于汉帝国。这一点看看世界历史地图就很明白了，中国地区一直都是远离文明的中心，在欧亚大陆最偏僻的角落里。
某些人津津乐道什么唐朝多么多么开放，有很多外国人来中国做官。只是自己少见多怪而已，其他文明地区的这种开放的程度普遍的很，各个种族的人来来往往经商做官是家常便饭的事，例如罗马帝国时期，甚至有好几个皇帝都是阿拉伯人，腓尼基人，日尔曼人等外族人（吉本《罗马帝国衰亡史》），而且是依照正常程序继承的皇位，而非象蒙元满清时代那种异族征服得来的皇位。
地中海周边地区和中东地区，才是在整个人类历史的绝大部分时间里一直是世界的中心，文明的源头。
中东文明可以说是整个人类文明的源泉，楔形文字与埃及象形文字是后来的西方字母文字的最早源头，中国地区的文字实际上也起源于楔形文字。青铜冶炼术，冶铁术，制陶术，车轮，驯养牛马，小麦大麦，都是从中东中亚最早发源并传播到世界其他地区的（也包括中国），这是国际学术界普遍的看法。
最近几年，中国的某些无赖似的“历史学家”“考古学家”，据说对国际上不予承认中国有商前文明感到很恼火，干脆一不做二不休，声称要单方面宣布中国为“六千年文明历史”，有人甚至提出要更进一步修改为“一万年文明史”，据说还是什么“考古学会”的“会长”。我并不相信这些白痴“学者”真有这种滑天下之大稽的胆量和脸皮去实施这个搞笑计划，我倒是担心他们虚张声势一场最后又不了了之，让我们失去了一个看国际笑话的机会。
其实对付这些“历史学家”这种流氓手段的最好办法就是以其人之道还治其人之身。西方人是太厚道了，要像韩国朝鲜人那样。比如说，我在朝鲜的官方宣传资料上就看到：朝鲜人说他们是“六千年历史的文明古国”，好嘛，比我们中国还多吹出了一千年，现在中国的“历史学家”“考古学家”不是要修改中国的历史为 “六千年文明”嘛，那么朝鲜就会把自己又改称为“七千年历史的文明古国”，反正始终保持比中国领先一千年，反正只需要改动一个字的功夫而已，何乐而不为呢？日本学者就更离谱了，干脆把文物自己埋到地下又自己挖出来做“证据”证明自己的“历史”，跟中国的“考古学家”有得一拚。
顺便说一句，如果要像中国官方那样将新石器时代的原始部落文化遗迹混淆为“文明时代”的话，那么日本根据其最早的新石器时代文化遗迹──绳纹式文化，也可以把自己说成是“一万年文明历史”。
中国要想把自己打扮成是“最古老的文明国家”这可不容易啊，首先连日本韩国朝鲜这一关都过不了，大家都在比赛谁修改教科书的功夫更厉害。中国，日本，韩国，朝鲜，如果要比谁是最能吹牛撒谎的国家的话，倒是可以一比。
中国的某些“历史学家”，他们“做学问”的态度，就像是妓女对待嫖客一样的态度，随时可以为了政治的需要改换自己的态度和立场，换一个主子就又炮制出一种新的“理论”出来。
这些娼妓一样的“历史学家”，不客气地说，应该称之为“历史篡改学家”“历史伪造学家”或者“历史文学家”更为合适。相信看够了他们是怎样篡改伪造近现代历史的种种表演的世人，都不会不同意我的这种说法。更何况是虚无飘渺的古代历史？
最近这些年来，人们对中国越演越烈的学术腐败学术造假现象都很关注，但主要都集中在一些造假者有丰厚利润可图的学科领域，对历史学界，考古学界这些好像没有什么油水的圈子都不太注意，其实这两个看似不重要不起眼的学科领域倒是最有学术腐败学术造假的可能性的，因为这两个学科是直接为政治服务的。比如说那个在国际学术界臭名远扬的所谓《夏商周断代工程》伪学术项目，就存在着大量学术腐败学术造假情况，例如在用碳14测年法测算文物年代的问题上，主事者在数种测年法中故意选用最不准确但是却能够有利于将文物年代往前提早的那一种，他们就是这样搞“学术研究”的，不知道骗取了多少国家科研经费。此类事例，举不胜举，很多资料都有披露。
中国的考古发掘研究项目一般是不允许国际上参与的，其发掘研究出来的很多耸人听闻的神奇伟大的“考古发现”，反正也无法验证，谁知道是真是假，最后往往不了了之。比如中国早期青铜器，铁器的发掘考古工作，如果偶尔发掘出一两件质量好的，他们就大吹特吹，到处展览，作为中国古代辉煌灿烂的标志用来进行民族主义的宣传煽动，但是绝大多数质量平平或者低劣的铁器青铜器，没有宣传价值，他们就将其锁在仓库，任其锈烂。外人要想拿来做个洛氏硬度测验或者含量分析都不允许。
我在商务印书馆三十年代出版的一本《考古学》上看到那时的考古学前辈是这样阐述研究考古学的意义的：“考古学的目的一不是为了夸耀古国的辉煌，二不是为了粉饰现实的政治。而是为了了解历史的真实，知道我们以前的路是怎样走过来的，以为参考，对我们将来应该走什么样的路有一个更清醒的认识。”
中国的某些“考古学家”，把前辈们的教诲全都扔到茅坑里去了。将来到地下碰见这些先辈，肯定是要被打屁股的。
还有某些瘪三一样的中国人，常常喜欢放这样一种屁：“我们中国人辉煌灿烂的时候，你们西方人还在树上呢”，说这话的人不一定就是对起码的人类进化史常识无知，虽然大家都知道人类早在一两百万年前就已经从古猿逐渐过渡到直立人了，也就是说早就不“在树上”。可能他们的意思只是以此比喻谁开化得早一些。不过我们前面已经说明得很清楚了：中国进入文明时代远远晚于其他文明地区而且也晚于欧洲。
而现在我们需要更进一步来比较一下石器时代的情况：在欧洲发现的不管是从旧石器时代早期的舍利文化，阿舍利文化，克拉克当文化，还是中期的穆斯特文化，晚期的奥瑞拉文化，索鲁特文化，马格德林文化，以及中石器时代的阿齐尔文化，塔登鲁尔文化，阿斯度尼亚文化，马莱姆斯文化，一直到新石器时代诸多文化，在谱系上都非常完整，不象中国地区有一个很大的断层。时间上也早得多。
就连日尔曼这种相对来说在欧洲算较为野蛮的地区，公元前一千年左右就已经进入了铁器时代了，武器和工具普遍使用铁制，比中国地区早了近一千年；英国地区早在五千年前其最早的居民皮克特人也已经开始建筑石头城殿；西班牙和法国尼奥岩洞等地，考古发现了数万年前奥瑞拉文化时期的绘画作品，是世界上最早的绘画和艺术品，以及最早发明弓箭的考古证据。
而中国，即使是公元前1500年才开始的商王朝，也还是青铜器时代，夯土建筑，其主要覆盖范围也只不过就是河南的一小部分地区（注意我说的是主要），而古中国其他广大地区，基本上都还处在野蛮原始的部落文化状态。这到底是谁“还在树上”呢？这不是很明显的事情吗？

此帖已删

08-08-26, 02:19

其实当很多中国人得意洋洋地吹嘘“我们的祖先比你们西方人辉煌灿烂”的时候，用心思考的人会发现，这句话所包含的潜台词其实就是“我爸爸比你有钱”。且不说这只是颠倒的事实，就这句话的潜意识来说，这样吹嘘本来是件可耻的事情，而不是什么光彩的事情。我们在日常生活中，如果有人用“我爸爸比你有钱”来炫耀自己，毫无疑问地都会遭到那怕是最势利最无廉耻的人的鄙视。可偏偏有一些中国人不以为耻，反倒以此为荣。也真是一大奇观阿。每次看到这些恶心的小丑恬不知耻地吹嘘什么“我们的祖先比你们西方人辉煌灿烂（我爸爸比你有钱）”或者是“我们中国人辉煌灿烂的时候，你们西方人还在树上呢”的时候，每次看到这种肮脏丑陋的嘴脸的时候，都让人忍俊不禁。
我真不知道咱们中国人怎么脸皮就这么厚，也真不明白中国到底有什么可以吹嘘的，有什么可以得意的。讲经济，中国老百姓在封建帝王，贪官污吏，地主豪强等多重压迫下一直都是最穷困的，所谓“唐朝时一个马车夫都比欧洲贵族富有”之类的蠢话恐怕也只有白痴才说得出来；讲历史，中国不要说跟中东，埃及，欧洲，印度这些文明悠久的国家和地区相比，就连跟自己的邻居日本和朝鲜韩国等比，都没有多少可骄傲的资本；讲科学，我们对科学毫无贡献，唯一能够拿来吹嘘一下的就只有个子虚乌有的 “四大发明”，还是李约瑟这个洋人帮着编造的，连谎言都得靠着雇佣外国人来编！李约瑟炮制的《中国科学技术史》里面那些胡编乱造的“中国古代科学发现”连稍有良知的中国人自己都不好意思拿到正式场合来炫耀，这里也就不多说了，具体可参考《全面解析所谓四大发明神话的谎言》等文章。
我觉得我们中国人这德性很不好：刚吃了几天饱饭，就得意得不知道自己几斤几两了。任何事情都要撒谎吹嘘成是自己“世界第一”，虽然昨天还在挨饿。其他国家民族在中国人眼里好像根本不存在似的，其实心里面一门心思琢磨着怎么移民到外国去。这样自欺欺人下去，没准明天又要挨饿。这就叫做“器小易盈”。
某些中国人就是想通过这样种种方式来抬高自己贬低其他国家民族，特别是让他们嫉恨不已的西方国家，来满足他们那种面对西方文明时自卑心理背后的意淫需要。

最后要说明的是，本文所引用有关世界史的大部分数据和资料都可以在中国高等教育出版社出版的《世界史》教材中找到出处，相信不会再有任何理由指责我 “歪曲，捏造，不客观”了。当然，关于中国史的部分，那你得看国外学者的著作才能知道真实的情况，基于中国“历史学家”一贯的德行表现，我相信这一点大家也不会有什么异议的。

参考文献
[1]斯塔夫理阿诺斯，《全球通史》
[2]韦尔斯，《世界史纲》
[3]汤因比，《历史研究》
[4]顾颉刚，《古史辨》
[5]司马迁，《史记》
[6]吴于廑齐世荣，《世界史》，高等教育出版社
[7]吉本，《罗马帝国衰亡史》
[8]陈宁，《夏商周断代工程争议难平》
[9]白寿彝，《中国通史》，外研社
[10]《考古学》，商务印书馆
[11]刘家和廖学盛，《世界古代文明史研究导论》，高等教育出版社
[12]李怀国，《世界上古文明史》，辽宁大学出版社
[13]朱龙华，《世界历史》，北京大学出版社
[14]范文澜，《中国通史》，人民出版社
[15]费尔南.布罗代尔，《文明史纲》，广西师范大学出版社
────────────────────────
(所谓“五千年文明古国”的无稽之谈全文完

bdgb

08-08-26, 03:05

好，你强，呵呵，你接着发吧．

bdgb

08-08-26, 03:08

呵呵，不代表你的观点，一篇两篇还说的通，你发了多少篇了．．．．．．．．．
强列怀疑，你家祖坟埋的是不是中国人．

老农民

08-08-26, 13:08

没什么刺激不刺激。我们就当打狗玩，武松可以打虎，我们没事打狗。

老农民

08-08-26, 13:09

呵呵，不代表你的观点，一篇两篇还说的通，你发了多少篇了．．．．．．．．．
强列怀疑，你家祖坟埋的是不是中国人．
可能有中国人，不排除杂交品种。别替我问候你老母，我对杂种不感性趣地说。
其实这个版不错，干活累得时候来吆喝吆喝，教育下孩子。下雨天打孩子，闲着也是闲着。

08-08-27, 13:20

洋洋洒洒这么多字,看到以下才明白了你的意思, 原来是为你的主子撒谎找借口呢,你们愿意怎么编就怎么编,跟我们中国有什么关系啊,做人无耻到这种地步,还真开眼了. 不过,你的主子已经把它的历史改成9000多年了, 你再根据这个,再改一改造一个新的谣吧,但别再拉上我们中国了,中国不是你们的挡箭牌，用的时候点头哈腰, 不用的时候什么脏东西都倒在我们身上. 而且,你如此乐此不疲的骂中国,不累吗, 心中充满这么多恨的人,你会快乐吗? 你苦的只是你自己.

" 西方人是太厚道了，要像韩国朝鲜人那样。比如说，我在朝鲜的官方宣传资料上就看到：朝鲜人说他们是“六千年历史的文明古国”，好嘛，比我们中国还多吹出了一千年，现在中国的“历史学家”“考古学家”不是要修改中国的历史为 “六千年文明”嘛，那么朝鲜就会把自己又改称为“七千年历史的文明古国”，反正始终保持比中国领先一千年，反正只需要改动一个字的功夫而已，何乐而不为呢？"

此帖已删

08-08-27, 17:31

此帖已删

08-08-27, 17:36

可能有中国人，不排除杂交品种。别替我问候你老母，我对杂种不感性趣地说。
其实这个版不错，干活累得时候来吆喝吆喝，教育下孩子。下雨天打孩子，闲着也是闲着。

人家养Hund的话很在乎纯种杂种，买卖起来价钱不一样的。不过拜托你是人，不要把自己和Hund放在一个档次上。

老农民

08-08-27, 19:05

人家养Hund的话很在乎纯种杂种，买卖起来价钱不一样的。不过拜托你是人，不要把自己和Hund放在一个档次上。
没办法,爷就是这嗜好,就是不喜欢杂种.谁诋毁中国,涣散民心,小心他老二.

老农民

08-08-27, 21:34

断章取义。你没看完文章，还没有发言资格。
别的苦口婆心劝你，就这态度。大叔早看明白了，你是软的不吃爱吃硬的，茅坑里石头，又臭又硬。大叔这几天心情还可以，先不骂你了。等我觉得浪费时间，烦了。骂你一顿，我也没办法。

老农民

08-08-27, 21:36

叨叨鸟

08-08-28, 02:17

老农民

08-08-28, 12:10

此帖已删

08-08-28, 13:22

我一直反对部分人对楼主的不礼貌言行，不过，现在我也有点理解他们的心情了。
我不是学考古的，我也不学历史，也没有仔细去看楼主贴的长篇大论，不过，有几个问题不知道楼主转贴这篇文章的作者是否考虑到了：
首先，作者说中国学者用文化代替文明来说事，但我不知道该文作者怎样去理解文化和文明，从作者的口气看，他们是不一样的，那么，作者是否该说明在什么地方不一样呢？文化包含文明、文明包含文化、还是两者根本对立？？是否作者本人也只是拿这个东西来说事而已，而他自己可能也并不清楚其中的异同吧。
其次，我写过一篇短文，乱谈了中西方文明发展的异同，不知道本文作者是否考虑到不同的地理因素或者气候条件，完全可能对一个文明的走向产生决定性的影响呢？？举个简单的例子，文中说到希腊的什么建筑，宏伟华丽，用很多石材建造，而且批驳说中国商朝的建筑都是夯土和木材，我到是想问问，希腊有这么多的土和木材来给他们建建筑吗？？所以，建筑的取材和形式，在很大程度上和居住地的环境和自然条件有很大的关系，而这并不是判断一个文明的因素。
后面还有很多并不严谨的论证，以及一些作者可能没有考虑到的方面，比如到底是文明本身重要，还是对文明的传承重要等等，只是我这个人比较懒，就不一一去推敲与讨论了，正所谓偏听则信，兼听则明，如果总是带着有色眼镜去寻找自己需要的资料，也许永远看不到事情的真相。希望楼主仅仅只是抱着有者改之，无则加冕的态度来转这些帖。

你能冷静地回帖，这十分难得。
不过你也没有仔细看帖，所提出的问题带着你先入为主的成见

你说的建筑材料问题的确有一些道理。但是你想，土和木材是最容易取得的材料，到处都有。希腊又不是荒漠，怎么可能没有足够的土和木材？而石材建筑无疑是更稳固的建筑。当然了，希腊罗马用石材，我们用木材，这也有出于传统习惯的原因。不见得他们这方面比我们“先进”。但是作者的论点其实是传说中的“夏王朝”以国际公认的标准来看是不存在的。所以我们说“五千年文明”是不实事求是的。关于建筑材料的问题并非本文重点论题。

关于“文化”和“文明”两个词的定义，作者写得清清楚楚，是你自己没有读懂。
考古学和历史学上所说的“文化”和“文明”这两个概念是有严格区别的，虽然我们在日常生活中常常可以把它们混用。简单说来：“文化（culture）”是一个属于石器时代范畴的概念，用于专指石器时代特别是新石器时代包括金石并用时代的原始部落人类遗迹，而“文明（civilization）”是属于青铜时代范畴的概念，专指人类进入青铜时代以后的国家阶段。

“文明（civilization）”的几个主要特征，按照雅斯贝尔的定义：文字，金属冶炼术（青铜，铁），城市国家（城邦），宗教礼仪，等等，正是与工商业的出现密切相关的。要判定一个文明是否开始了，什么时候开始的，正是按照上述几个标准来核定的，而且是按照考古发现来核定的，而不是用什么神话传说，民间故事，野史杂书

以此标准，希腊无疑是一个“文明”，而“夏王朝”称不上。

不知道你说的“ 文明和文明的传承哪个重要”到底是什么意思。作者的观点是，中国文明并没有延续五千年，其中被“换血”了很多次，所以我们没有理由说“五千年文明古国”。这一点作者阐述地很明白。你说作者有很多不严谨的论证，却又说你没有仔细看完文章。其实究竟哪里“很多不严谨”，你无法指出来，只不过你带着你的有色眼镜，只要看到与你不同的观点，就立刻判断为错。希望你能做到你自己所说的“偏听则信，兼听则明”。

当然了，讨论文明文化，其实没有一个客观统一的标准。这一类问题的结论总是取决于对概念的定义。其实就算说“五千年文明古国” 也不涉及什么大是大非。只是希望中国人不要因此自我陶醉。

老农民II

08-08-28, 13:49

此帖已删的爹

08-08-28, 13:52

再找人禁我啊，爷的贴不是盖的，号太多，我登陆不过来。

叨叨鸟

08-08-28, 14:41

你能冷静地回帖，这十分难得。
不过你也没有仔细看帖，所提出的问题带着你先入为主的成见

你说的建筑材料问题的确有一些道理。但是你想，土和木材是最容易取得的材料，到处都有。希腊又不是荒漠，怎么可能没有足够的土和木材？而石材建筑无疑是更稳固的建筑。当然了，希腊罗马用石材，我们用木材，这也有出于传统习惯的原因。不见得他们这方面比我们“先进”。但是作者的论点其实是传说中的“夏王朝”以国际公认的标准来看是不存在的。所以我们说“五千年文明”是不实事求是的。关于建筑材料的问题并非本文重点论题。

关于“文化”和“文明”两个词的定义，作者写得清清楚楚，是你自己没有读懂。
考古学和历史学上所说的“文化”和“文明”这两个概念是有严格区别的，虽然我们在日常生活中常常可以把它们混用。简单说来：“文化（culture）”是一个属于石器时代范畴的概念，用于专指石器时代特别是新石器时代包括金石并用时代的原始部落人类遗迹，而“文明（civilization）”是属于青铜时代范畴的概念，专指人类进入青铜时代以后的国家阶段。

“文明（civilization）”的几个主要特征，按照雅斯贝尔的定义：文字，金属冶炼术（青铜，铁），城市国家（城邦），宗教礼仪，等等，正是与工商业的出现密切相关的。要判定一个文明是否开始了，什么时候开始的，正是按照上述几个标准来核定的，而且是按照考古发现来核定的，而不是用什么神话传说，民间故事，野史杂书

以此标准，希腊无疑是一个“文明”，而“夏王朝”称不上。

不知道你说的“ 文明和文明的传承哪个重要”到底是什么意思。作者的观点是，中国文明并没有延续五千年，其中被“换血”了很多次，所以我们没有理由说“五千年文明古国”。这一点作者阐述地很明白。你说作者有很多不严谨的论证，却又说你没有仔细看完文章。其实究竟哪里“很多不严谨”，你无法指出来，只不过你带着你的有色眼镜，只要看到与你不同的观点，就立刻判断为错。希望你能做到你自己所说的“偏听则信，兼听则明”。

对，本文的重点不是要讨论建筑材料的问题，但是作者却把建筑材料作为文明的一个标志，尤其是是否形成城邦的标志。显而易见，作者根据夏朝的城墙是土夯就认为其只是一个部落。可见，不是我要讨论建筑材料的问题，而是作者把建筑材料作为了一个论据。显然你也同意建筑材料并不是文明与否的一个标志，所以，作者关于建筑材料的部分我们可以忽略掉。

关于文明与文化，本来就是一个有争议的问题。你可以认为作者的定义是正确的，但我所认识的考古学家给我的观点是这样的:文明是文化活动的成果。当然，我认识的考古学家都是中国人。可见，文明在更大程度上，其范畴是小于文化的。所以，说文化并不代表其没有文明。

关于你说的文明的标准，我把我看过的部分的证据列一列吧：文字，甲骨文，约4000多年前，河南登封，夏遗址；青铜器，青铜刀，约4500-4800年前，甘肃东乡自治县，马家窑文化；城邦，作者文中已经提到，而仅仅因为它是土夯而不是石材，被作者毙掉啦，而你似乎也赞成它们之间没有必然联系吧。

关于传承问题，中华文明不是”换血“而是融合，或者说加入新鲜血液，真正换血的不是中华文明。

关于不严谨的问题，如果一篇文章有10个错误，而我看到第5个错误的时候实在不忍心看下去了，然后我提出了2个错误，我是否有资格说"后面还有很多不严谨的地方“呢？

关于有色眼镜的问题，作者可以看看，我通篇回复，有没有说希腊或其他文明不是文明，有没有说中华文明或者夏文明就比其他文明先出现或者高级？

另外，我也想请楼主想想，西方文明是工商业文化，而中华文明是农耕文化，其起源方式不同，必然导致形式的不同，完全照搬西方的标准来套用中华文明，我认为不妥。这就象说这个猩猩会用石头砸坚果吃，他就完成了从动物到人的转变，而另一个猩猩只会用木棒打树上的果子，他就还是一个猩猩一样。

此帖已删

08-08-28, 21:05

对，本文的重点不是要讨论建筑材料的问题，但是作者却把建筑材料作为文明的一个标志，尤其是是否形成城邦的标志。显而易见，作者根据夏朝的城墙是土夯就认为其只是一个部落。可见，不是我要讨论建筑材料的问题，而是作者把建筑材料作为了一个论据。显然你也同意建筑材料并不是文明与否的一个标志，所以，作者关于建筑材料的部分我们可以忽略掉。

关于文明与文化，本来就是一个有争议的问题。你可以认为作者的定义是正确的，但我所认识的考古学家给我的观点是这样的:文明是文化活动的成果。当然，我认识的考古学家都是中国人。可见，文明在更大程度上，其范畴是小于文化的。所以，说文化并不代表其没有文明。

关于你说的文明的标准，我把我看过的部分的证据列一列吧：文字，甲骨文，约4000多年前，河南登封，夏遗址；青铜器，青铜刀，约4500-4800年前，甘肃东乡自治县，马家窑文化；城邦，作者文中已经提到，而仅仅因为它是土夯而不是石材，被作者毙掉啦，而你似乎也赞成它们之间没有必然联系吧。

关于传承问题，中华文明不是”换血“而是融合，或者说加入新鲜血液，真正换血的不是中华文明。

关于不严谨的问题，如果一篇文章有10个错误，而我看到第5个错误的时候实在不忍心看下去了，然后我提出了2个错误，我是否有资格说"后面还有很多不严谨的地方“呢？

关于有色眼镜的问题，作者可以看看，我通篇回复，有没有说希腊或其他文明不是文明，有没有说中华文明或者夏文明就比其他文明先出现或者高级？

另外，我也想请楼主想想，西方文明是工商业文化，而中华文明是农耕文化，其起源方式不同，必然导致形式的不同，完全照搬西方的标准来套用中华文明，我认为不妥。这就象说这个猩猩会用石头砸坚果吃，他就完成了从动物到人的转变，而另一个猩猩只会用木棒打树上的果子，他就还是一个猩猩一样。

你也承认文明的外延小于文化，那怎么可以把文化也算作文明的一个阶段？马家窑文化是文化，不是文明，不能算作文明国家的起点。建筑材料只是很多标准中的一个。但是，别的文明可不会留下一些夯土城墙。

夯土是什么，就是把泥巴堆在一起压紧做墙基，原始部落用来建造窝棚的最原始技术，俗称“干打垒”，现在你在中国的一些边远农村地区都还能看到没有能力盖砖瓦房子的贫困农民用这种方式搭建窝棚。他们把这个叫做“伟大的”“夏王朝”的“都城”？还有就是一些铜渣子，大量的石器，骨器！这问题不是很清楚了吗？这只不过是新石器时代的氏族部落遗迹。所谓的“夏王朝都城”纯属胡扯！要是这算是“都城遗迹”，那世界各地的新石器时代文化中的“都城遗迹”就太多了，如，瑞士汪金的湖居文化遗址（早于公元前5000年），人们用五万根木桩作地基建在湖上的大型村寨，那就比“伟大的”“夏王朝”的“都城遗迹”大到不知那里去了。看来西方人脸皮还是太薄了。而世界上已发掘出来的最早的城市遗址在现在以色列境内，时间是一万年前。

而其他那些古文明地区都发现有标志文明起点的文字，青铜器，以及大量完整的城市遗迹，而且都是砖石结构，埃及，希腊，西亚，印度河，特别是希腊米诺斯文明遗迹的克诺索斯王宫（公元前2000年），其宏伟华丽，在各早期文明中是首屈一指的可见夏文化怎么也称不上文明。

你的逻辑错误就好比你对别人说，猩猩是哺乳动物，人也是哺乳动物，所以猩猩也是人。

所以说，你所谓的夏文明充其量只是文化。你非要说它是文明，就要拿出证据证明它同其他民族的早期文明有可比性。

农耕文化和工商业文化没有高低之分吗？这也太相对主义了吧！

此帖已删

08-08-28, 21:08

而且我们退一万步来说，就从所谓“夏王朝”算起，公元前2000年到公元2000年，也才4000年。那来的“5000年文明历史”？难道2000 ＋2000＝5000？所以说“5000年文明历史”只是个笑话。这个笑话荒谬得甚至连谎言都算不上，因为基本的事实都摆在那里，一目了然，他们要撒谎造假的余地都没有，唯一的办法就是凭着垄断了宣传机器拼命宣扬，让大家习惯成自然。如果有人说1+1=3，或者是1+1=4，大家确实也不会认为他是在撒谎，而只会当作笑话看。事情就是这样的。

gen他爹

08-08-28, 21:11

你懂什么是文化？什么是文明？什么是科学？什么是技术？
标准的西方喉舌，丢中国人的脸。

gen

08-08-28, 22:17

最近，夏商周断代工程己经取得突破性成就。专家己公布了《夏商周年表》，确定夏代始年约为公元前2070年。黄帝事夏一千年左右。这样算来，从黄带至今已有五千年的历史。

一般讲文明史，是以城、青铜和文字为标志的。考古工作者已在河南淮阳发现了一座属于黄帝时代的古城遗址-平粮台古城遗址，在这里发现了标志文明的青铜和文字。就文字而言，通常把甲骨文看做是最古老的文字，甲骨文估计距今三千年左右。1986年，考古工作者在陕西发现了黄帝时代的骨刻文字，专家认为这才是中国最古老的文字。

科学家还发现山东大波口文化中晚期陶文与商朝的甲骨文有一脉相承的迹象，估计 "陶文"距今约五千年。1993年5月，考古工作者在山东的一座古城遗址中又发现了一种与甲骨文差别较大的"陶文"。"陶文"是刻在陶片上的，有11个宇，分五行排列。第一行3宇，其余各行皆2字，文字大小均匀，笔划纤细。陶文距今也接近五千年。专家们还发现了河图和洛书。河图刻有一到十个自然数排列图形，洛书刻有一到九个自然数排列图形。这些图形是刻在距今约五六千年的龟甲上，人称 "河洛文化"。有人称这是中华文化的源泉。

1979年，考古工作者在湖南城头山遗址发现了距今六千多年的古城和祭坛。距今约七千年的河姆渡遗址的文明程度也有力地证实中国的文明史在五千年以上。

gen

08-08-28, 22:19

问题：为什么说中国有五千年历史,而美国只有200多年?是从何时算起?
如果我国也按建国之日算呢,那不是才57年的历史,中华民国也才96年啊.
1774年以前，美国也应该有自已的古代历史吧?美国人难道就没有远古祖先吗？那为什么不能从远古算起呢？

历史教师们总喜欢说：“中国有五千年历史，美国才两百多年，美国对中国来说只是个摇篮中的婴儿。”

历史教师这样的说法对吗？好像没有可比性啊？

回答：
美国是从1774年的独立战争建国后记起的。在这之前他是英国的一个殖民地，跟加拿大一样都是英国子民。但是因为在加拿大东部魁北克省的百姓是法国后人，所以常有反叛之心。英国为了能保住这些人的不满，所以就对他们特别好，美国那边的人就嫉妒了，发兵攻打魁北克。但是他们受不了北方的寒冷，四个月后就全军覆没了。美国人回到纽约后，就向英国发出了战争令。英美两家就打了几年的仗，英军败走，美国就在1774年7月4日独立了。他们的历史也是在那里记起的。

中国的历史则很难说出定论来。我们在加拿大这里说是4500年，而在中国那边说是5000年。加拿大这里是由夏朝计算起，而中国则是由三皇五帝的时候开始，所以相差了500年。你老师的那说法也不对，对美国不公平，如果真正要说是历史方面的看法，中国就是该由秦朝开始。因为在这之前中国不叫中国，叫中原。(证据：周武王破商朝时，就制造了九个大鼎，代表天下九州，上面刻着问鼎中原四个大字。) 中国是秦始皇起的名字，所以他自称始皇，就是第一个皇帝的意思。(证据：秦始皇制造了玉玺，开始了中国最早的管治制导，他统一了海内外，真正的问鼎天下了。) 其实中国一词最早出现的年代是在汉武帝刘彻时代，之前很少见到这个词。 (证据：汉武帝元狩五年的漠北会战时，五星连珠，汉武帝曾叫人制造万批锦帛用来封赏有功战士，上面就绣上了五星出东方利中国八个字。) 总而言之，我觉得秦始皇才是真正的立国者，所以应该由那时开始算起。那就是说，中国大约就只有3500年左右的历史。至于毛泽东建立的是新中国，所以不算是建国日，因为中国二字没变。

叨叨鸟

08-08-28, 23:18

你也承认文明的外延小于文化，那怎么可以把文化也算作文明的一个阶段？马家窑文化是文化，不是文明，不能算作文明国家的起点。建筑材料只是很多标准中的一个。但是，别的文明可不会留下一些夯土城墙。

夯土是什么，就是把泥巴堆在一起压紧做墙基，原始部落用来建造窝棚的最原始技术，俗称“干打垒”，现在你在中国的一些边远农村地区都还能看到没有能力盖砖瓦房子的贫困农民用这种方式搭建窝棚。他们把这个叫做“伟大的”“夏王朝”的“都城”？还有就是一些铜渣子，大量的石器，骨器！这问题不是很清楚了吗？这只不过是新石器时代的氏族部落遗迹。所谓的“夏王朝都城”纯属胡扯！要是这算是“都城遗迹”，那世界各地的新石器时代文化中的“都城遗迹”就太多了，如，瑞士汪金的湖居文化遗址（早于公元前5000年），人们用五万根木桩作地基建在湖上的大型村寨，那就比“伟大的”“夏王朝”的“都城遗迹”大到不知那里去了。看来西方人脸皮还是太薄了。而世界上已发掘出来的最早的城市遗址在现在以色列境内，时间是一万年前。

而其他那些古文明地区都发现有标志文明起点的文字，青铜器，以及大量完整的城市遗迹，而且都是砖石结构，埃及，希腊，西亚，印度河，特别是希腊米诺斯文明遗迹的克诺索斯王宫（公元前2000年），其宏伟华丽，在各早期文明中是首屈一指的
可见夏文化怎么也称不上文明。

你的逻辑错误就好比你对别人说，猩猩是哺乳动物，人也是哺乳动物，所以猩猩也是人。

所以说，你所谓的夏文明充其量只是文化。你非要说它是文明，就要拿出证据证明它同其他民族的早期文明有可比性。

农耕文化和工商业文化没有高低之分吗？这也太相对主义了吧！

楼主似乎缺少自己去查证的勇气，只是一味的搬出ZT的东西来进行辩驳。我已经很明确地给出了文字、青铜器和城墙的证据，不知道为什么还抱着城墙是夯土说事。对，夏的城墙是夯土，但同时有文字和青铜器出土提供另两个证据，这些都是非常清晰的证据，不知道楼主还需要我拿出什么证据证明“它同其他民族的早期文明有可比性”。因此，就算按照西方的标准，也可以说是文明了吧。就不知道楼主为什么对这些证据视而不见？？

关于我逻辑错误问题，请楼主详细指出所在，而不是扣上一顶帽子或应用在我反驳之前的言论了事，我会非常感谢楼主的指正。

关于文化有没有高低之分的问题，我没有研究，更没有发言权。但是，我通篇反驳，只是提出，文化形式不同，起源不同，因此导致的文明结果也可能不同。如果有提到文化没有高低之分的地方，请楼主明确指出。

另外再请楼主注意，我并没有讨论中华文明到底是5000年还是7000年还是4000年的问题，我们讨论的问题更象是夏到底算不算文明的开始，或者说华夏文明到底算不算四大文明的问题。

另外我也希望楼主能拿出一些新东西来反驳我，而不是再一次的用我已经读过的东西来敷衍我，因为这对我的知识更新没有任何帮助。

此帖已删

08-08-29, 00:47

“夏商周断代工程”争议难平

作者：陈宁

　　前言

　　由政府资助上千万人民币、轰轰烈烈地搞了五年的“夏商周断代工程”（以下简称为“工程”）在中国大陆几乎是家喻户晓、人人皆知。有的媒体甚至把它称为 “中国文化史的最伟大的事件”，超越了明代《永乐大典》和清代《四库全书》的纂修。二ＯＯＯ年十月，“工程”发表了《夏商周断代工程一九九六—二ＯＯＯ年阶段成果报告（简本）》。《简本》的结论也全部通过了国家科技部的验收，并且荣获“全国十大科学进步奖”。而就在《简本》发表的前後，抨击的声浪不断在海外出现。有的评论认为，“工程”有政治背景，是政府在搞民族主义；有的则从学术角度提出批评。斯坦福大学的大牌教授David Nivison在《纽约时报》所下的“国际学术界将把工程报告撕成碎片”的断言，也成为一句学术界广泛流传的名言。中国媒体将这些抨击视为“敌对势力”、 “帝国主义”。二ＯＯ三年四月，“工程”专家组组长李学勤、首席科学家仇世华等应邀赴美参加了有关“工程”讨论的学术会议。这次会议是“工程”两种不同的观点在国际上的第一次正式的面对面的交锋。在会议上，海外的学者对“工程”的方法和结论提出了尖锐的批评，从而引起了学术界的轩然大波。

　　缘起

　　中国人都听说中华民族有五千年的文明史，这是因为古代文献中清楚地记录了夏、商、周三个最早的朝代。但是，就有案可稽的最早的年代来说，司马迁的《史记》也只能追溯到西周晚期的共和元年，即公元前841年。再往前的西周早、中期和夏、商两代，只有帝王的世系而无年代。这就是说，五千年文明史中仅有三千年“有史可查”。对国民来说，“这事儿很煞风景”，使人说起五千年文明史来，“理不直，气不壮”；对学者来说，“五千年的文明史一直不能得到中外史学界的公认”而令人愤愤不平。

　　为填补中国文明史的空白，“夏商周断代工程”于1996年正式设定，成为中国“九五”期间重点科技攻关计划项目。为了使工程规定的目标能顺利实现，国务院成立了由国家科委副主任邓楠为组长、七个部委领导为成员的领导小组，李铁映、宋健二人为工程特别顾问。聘任历史学家李学勤、碳-14专家仇士华、考古学家李伯谦、天文学家席泽宗为工程“首席科学家”，主持由21位不同学科的专家组成的专家组工作。这个科研项目，涉及历史学、考古学、天文学、科技测年等学科，分九个课题，四十四个专题，直接参加的专家学者就有二百人。据报道，这一高层次的科研工程，连办公室秘书都是博士后。

　　“工程”要达到以下的具体目标：

　　1．西周共和元年（公元前841年）以前，包括西周早、中期和晚期前后段各王准确的年代；

　　2．商代后期从商王武丁至帝辛(纣)，确定比较准确的年代；

　　3．商代前期，提出比较详细的年代框架；

　　4．夏代，提出基本的年代框架。

　　成果

　　“工程”主要依靠两条途径来建立三代年代学系统，一是对传世的古代文献和出土的甲骨文、金文等古文字材料，进行搜集、整理、鉴定和研究，对其中有关的天文、历法记录，通过现代天文计算：推定其年代；二是对有典型意义的考古遗址和墓葬材料进行整理和分期研究，并作必要的发掘，取得系列样品，进行碳-14 测年。

　　经过四年多的努力，“工程”终于发表了《夏商周年表》。这份《年表》定夏代始年大约为公元前二Ｏ七Ｏ年，夏商分界大约为公元前一六ＯＯ年，商周分界具体为公元前一Ｏ四六年。又将具体的帝王年代从公元前八四一年向前推移到前一二五Ｏ年，即武丁元年。武丁是商代后期的王，在他以后的各王都给予了具体的在位年代。另外，西周从武王到幽王的所有年代也有了更具体的划分。西周诸王年表的建立，甚至商王武丁以来年代的建立，主要基础于武王伐纣之年(即西周之元年) 和懿王的元年的确立：其他的年代依据这两个年代进行安排和调整。

　　质疑

　　自“工程”的《简本》公布以来，海外学者对此进行了三次规模较大的辩论，其中持怀疑和批评立场的似乎多于“工程”的拥护者。

　　互联网——第一次辩论

　　开始于二ＯＯＯ年十一月，通过互联网进行，其议论主题有政治性与学术性两类。学术性的则围绕夏朝的存在与否。工程不仅相信夏代的存在，还列出了夏代各王的世系表。对此，不少西方学者持怀疑态度。在西方有关中国古代史的教科书中夏朝只是传说中的一个朝代而非信史；而商朝被认为是中国的第一个朝代，这是因为甲骨文证明了商的存在。因此，有些西方学者批评“工程”想当然地视夏为商的前朝并定二里头（在河南省）为夏都，在目前情况下证据尚未充足。综合看来，支持“工程”的学者的依据主要有四：其一，河南西部和山西南部是周代文献认为的夏人的中心地区，而这个地区的二里头文化最有可能是夏文化的代表；其二，二里头遗址发现了宫殿基址，表明已经有了国家的存在。其三，碳-14测年结果表明，二里头文化的时间在商代之前。其四，既然司马迁所论的商朝被证明是信史，那么，他所说的夏也应当是信史。一些西方学者则认为，周代文献中论述的夏人的活动很可能是周人出于政治目的而编造的，不能尽信。再则，二里头文化的水平还不足以证明“文明”（一般指有文字、城市、政府、贫富不均的社会）的发生，“除非我们能够在二里头发现文字、青铜器和车等，或者任何文明的标志，否则史前和历史时期的基本分界线还将是商。”至于司马迁《史记》的可信性，一海外学者反驳说，《史记》也提及商的第一个王是他的母亲踩到一只大鸟的脚印而受孕以及有关黄帝、尧、舜、禹等超自然行为，难道这样的记载也能视为信史吗？

　　面对面的交锋——第二次辩论

　　2003年4月4日至7日，美国“亚洲学协会”的年会在美国华盛顿召开。会议专门邀请了“工程”的学者来美讨论。中国方面参加会议的是“工程”的专家组组长李学勤、考古学家张长寿、碳-14专家仇世华、天文学家张培瑜。这场讨论中心问题一直围绕“工程”的西周年代学研究。不少海外学者以口头的和书面的形式对“工程”的结论提出了疑问。下举数例：一，“分野”的理论晚出，很可能出现在东周时期列国形成之后，西周时就有“鹑火”与周相搭配的观念是不可能的，因此，不能以晚出的理论用于西周时期。二，青铜器《利簋》铭文中“岁鼎克闻夙有商”的“岁”字更可能做“年”讲，并非指“岁星”。三，“工程”否定公元前1044年而选定公元前1046年为克商年代的天文学依据是不符合王国维对于金文中月相的“四分法”，而“四分法”则普遍得到学者的认同。四，“工程”不依靠《今本竹书纪年》有关西周年代的记载，一味断定其为伪造，而学术界对其真伪尚未有定论。五，“工程”使用的碳-14计算程序仅有68．3％的置信度。六，“工程”对一个晋侯墓的碳-14测量得出若干个差距较大的数据，而“工程”在不同的论文中使用了不同的数据，这似乎有漏洞。

　　另外，一些海外学者对“工程”的学术道德产生怀疑。如：芝加哥大学的Edward Shaughnessy教授提问说：“公元前899年周懿王‘天再旦于郑’的日蚀是《简本》的关键年代之一，中国国内的报纸、电视均作了广泛的报导。然而，在国外，早已经有人指出这个日蚀及其对西周年代的意义。一些海外学者觉得《简本》完全没有提到国外学术成果是缺乏一定的学术道德的。”另外，通过天文学研究而将武王伐纣的年代定为公元前1046年是美国学者David Pankenier在上世纪80年代初提出的，而《简本》对此只字未提。Shaughnessy的批评是有道理的。我们知道，甲骨文专家董作宾早就指出 “天再旦”是发生在天明时刻的日蚀现象，并将此一天文现象发生的年代定为公元前966年。后来，韩国学者方善柱在1975年发表的论文中进一步指出，公元前966年有误，正确的年代应为公元前899年。

　　由于华盛顿会议的时间有限，与会的“工程”学者未能对以上所有的问题作充分的解答，但李学勤强调，“工程”的学术观点不受政府的支配，完全由学者决定。他坚持“工程”施行“民主集中制”是有必要的，因为“我个人从来认为，科学真理有时掌握在少数人，甚至个别人手里”。至于“天再旦”的问题，李学勤解释说，《简本》篇幅有限，未能将前人的工作一一罗列。张培瑜则承认对“天再旦”的报导有不妥当之处。

　　仇世华对碳-14方面的背景知识提供了进一步的介绍和解释。

　　芝加哥大学——第三次辩论

　　4月12日这次辩论的热烈和效果远远超越前两次，甚至出现了惊人的辩论高潮。批评“工程”的学者中，最值得介绍的是现任斯坦福大学宗教文化中心的兼职研究员蒋祖棣。他向会议提交了一篇题为《西周年代研究之疑问——对夏商周断代工程方法论的批评》的文章(以下称为《蒋文》)。《蒋文》最重要的内容是讨论 “工程”对“武王克商”年代的研究。《蒋文》作者注意到“工程”使用的是OxCal系列样品程序，他特地向牛津大学求得这一程序，并以此验算了“工程”发表的、为数不多的碳-14数据。结果，他算出的年代置信范围远远大于《简本》公布的“拟合”数据。《蒋文》介绍说，OxCal程序系列样品计算法，虽可获得较窄的置信区间，但只有68．2％的置信度；此计算程序的精确度备受国际碳-14学者的批评。“工程”以这样低的置信度作为衡量西周具体王年的标尺很不科学。

　　“工程”为何不使用置信度已达到95．4％或99．7％的其他方法呢?《蒋文》分析说，其原因是后者的置信范围比前者增多一、二百年，从而达不到“工程”领导规定的“碳14年代数据的精度，要达到正负20年左右”的要求。而挑选置信范围小的计算法可以将武王伐纣的年代压缩到几十年内，从而排除44种说法中的大部分。也就是说，“工程”为了排除更多的观点，宁愿牺牲其方法的置信度。

　　《蒋文》又指出，“工程”依据的OxCal程序的系列样品计算法不代表国际公认的树轮校正法。国际碳-14专家已指出这一算法的过程中夹杂了人为加工的成分，所得到的年代并不准确。其人为成分是指在计算中碳-14专家需要考古专家提供考古的“系列样品”，即一组分期明确而又有每一期的上限年代和下限年代的考古样品。而考古学家很难提供如此精确的样品，勉强为之，则带有很大的猜测或人为成分。《蒋文》以“工程”在澧西的考古报告为例。“工程”的断代方法将澧西各个文化层以西周各王为名称，如：第一期是“文王迁澧至武王伐纣” ，等等，这样的断代法称为“间隔的”。而《蒋文》作者本人曾在澧西主持过考古发掘，其报告在1992年公布。他所用的断代方法称为“渐序的”，就是将各个文化层以大概的年代范围标出，如：第一期是“先周期”。二者的区别在于“间隔法”要求各期在具体年代上有明确的上下界限，相邻各期在时间上必须彼此断开，不能有交错；而“渐序法”则没有这样的要求，只标出笼统的王朝的早中晚期。《蒋文》强调，在商周考古中，“工程”的“间隔法”非常不实用，因为出土的陶器、谷物、木头等物品并非随新王的即位而改变。再者，从某下层取出的样品并非肯定代表这一层的年代。比如：做棺材的木料可能在过去就已经准备好，并非在死者去世的那年砍伐的；因此它的碳-14数据就不能视为它隶属的那个文化层。

　　《蒋文》的结论是，“工程”所谓的“多学科研究”的创造，主要还是用非文字证据的研究来解决西周年代问题。而考古地层的划分、出土陶器的分期以及年代误差有数百年的碳-14技术，对史前考古很有帮助，根本不能应用在需要具体年代要求的西周年表的研究方面。从学术角度看，《蒋文》对“工程”的批评有理有据，是非常客观的。“工程”所犯的错误，不是某个学术观点上的，而是方法上的，是致命的。

　　在会议上，蒋祖棣向与会者（李学勤缺席，他在华盛顿会议之后便回国）口头介绍了他的文章的主要观点，并以自己带去的计算机和OxCaI序列程序当场对 “工程”公布的碳-14的若干数据重新进行验算，结果明显与“工程”的有差距。仇士华对蒋祖棣提出的问题表示认同，并表示他个人也对《简本》的碳-14数据持有疑问。张长寿也明确表示他个人同意蒋祖棣对于澧西考古分期的意见。在场的Shaughnessy教授为之大震，他拍案问道：既然如此，建立在碳- 14与澧西考古的基础之上《西周年表》还站得住脚吗？参与会议的张立东(曾任“工程”的秘书，现为芝加哥大学的博士生)将会议内容介绍在国内的2002年 5月24日的《中国文物报》上，其中对“工程”专家同意蒋祖棣的观点也做了报道。报导立刻在国内学术界引起轩然大波。两个多月后，《中国文物报》于8月 16日刊登了一篇题为《美国之行答问——关于“夏商周断代工程” 》的文章，是作者苏辉采访有关专家后写的，声明张立东的报导不符合事实，“在关键环节上引起读者的误解”。如，依据苏辉，仇士华回忆在芝加哥的会议情况时说：“蒋祖棣要求当场用计算机验算数据，根据我提供的条件，结果发现只相差1年，我笑道：‘再算一遍有可能相差2年，但这都在误差允许的范围内，并不能说明什么问题。’”为了判断两种完全相反的报导孰是孰非，本文作者电话采访了几位当时参加芝加哥讨论会的海外学者。他们都说自己亲耳听到仇士华表示同意蒋祖棣的意见，而且还为仇世华的这种不严肃的态度感到惊讶。

　　无独有偶，被《蒋文》批评的《97年澧西发掘报告》作者徐良高也有类似的表现。徐氏在最近的《中国文物报》上，申辩他在报告中使用的分期术语是“年代约相当于”某王时期，而《蒋文》在引用时，“均将之删去”。为此，笔者特地核实了《发掘报告》，原文是：“第一期：我们推定其年代为文王迁澧至武王伐纣，”第二期：我们推定其时代为西周初年武王至成王前期。故《蒋文》引文完全忠实于原文。从仇世华不认自己在讲座会上的发言，到徐良高不承认已经发表的文字，我们怀疑“工程”的一些主要学者的治学能力和态度。难怪有人在《文物报》的网站上评论说，“他们连最近发生的事情都说不清楚，对‘三代’（夏商周）的事又怎能说清？”

　　思考

　　《蒋文》和张立东的报导在国内学术界引起了很大反响。《蒋文》也正在得到越来越多的海内外学者（包括“工程”的参加者）的支持。此文现已被中国考古学会会长、德高望重的考古学家宿白先生选入由文物出版社出版的《宿白先生八秩华诞纪念文集》之中。由于《蒋文》的批评，“工程” 召开了数次有关西周年代的会议，商量如何回应，但至今未能拿出有效的方案。据国内知情者透露，在学术上，“工程”内部已无力回击《蒋文》的质疑（这一点我们已经可以从仇世华和徐良高的回应文字中看出来了）。其实，《简本》中的很多内容，并不是“工程”学者的共识，他们尤其对《西周年表》的制定持有异议。因此，在2003年8月底（即芝加哥会议之后的4个月）召开的讨论《繁本》的专家会议上，不少与会学者采取了慎重的态度，他们公开要求对每个学术上有争论的问题都列出各种不同意见。由于学者们的这一主张，已经大致写好的、仅代表一家之言的《繁本》未能获得通过，致使“工程”自启动以来首次搁浅。笔者认为， “工程”学者这样的态度是负责的，符合学术规范的。

　　平心而论，“工程”并非完全失败，参加“工程”的某些学者个人的研究就获得了很好的学术成果，如天文学家张培瑜等。但是，《简本》的确存有这样或那样的学术硬伤，在这些问题解决之前，其观点肯定不会被学术界普遍接受。还有，我们知道，包括埃及在内的古代文明的年代学，主要依靠国际学术界共同的努力而建立的。 “工程”既然是一个与国防无关、难度很高的文化项目，就应该邀请国际有关专家参加，起码要听取他们的意见和建议。“工程”没有这样做，而是闭门造车。“拟合”的具体过程至今没有公开，所公布的碳-14数据也仅仅是一小部分公开。另外，对“工程”成果的审核，也没有任何海外的专家参加。如此搞出来的年表，怎么能让国际学术界接受？

　　笔者仔细读过一些海外学者批评“工程”的文章，尤其是预言“工程”报告将会被国际学术界“斯成碎片”的Nivison教授的文章。他是美国汉学界研究中国古代年代学的领头人，并创立了一种新的年代学理论，前文提到的Shaughnessy就出于他的门下。笔者注意到，Nivison完全是从学术的角度讨论问题，在每一个问题上都有文献材料或者金文、天文学的证据。他曾多次表示他的不同意见，但皆被“工程”忽略了。他指出，“工程”结论之所以站不住是因为“工程”在众多不同的解释或观点之中挑选一种而排除其他，而在排除时，没有提供足以另人信服的理由与证据。Nivison的感受并非孤立，最近日本学者成家彻郎发表的文章也谈到“工程”对他提出的疑问置之不理，成家并且以实际的例子指出“工程”学者“忽视不利的(文献)资料”，“改变不利的(金文)记述”等。也就是说，无论是身为华裔的蒋祖棣，还是美国的Nivison以及日本的成家彻郎，他们都是学者，都是本著严谨的治学态度来对待和衡量“工程”的结论的。虽然他们的批评使“工程”未能实现其原定的目标，但他们的工作是有积极意义的，体现了学术容不得半点虚假的态度。

　　到目前为止，虽然《繁本》还没有通过，但《简本》已经在社会上造成了一定的影响。如，《夏商周年表》就已被《辞海》和一些字典采用，而且也要写入中、小学甚至大学课本。近期还有中学教师在出高考的模拟考题时，将《夏商周年表》视为惟一的正确答案。如果《繁本》的内容未经修改而强行通过，其错误的观点将被社会视为定论而全部接受，必将误导中华子弟。如果“工程”发扬严肃的治学态度，不仅不会改变人们已经形成的中华民族有著悠久文明的看法，而且有助于民族自豪感的提高。

此帖已删

08-08-29, 00:56

楼主似乎缺少自己去查证的勇气，只是一味的搬出ZT的东西来进行辩驳。我已经很明确地给出了文字、青铜器和城墙的证据，不知道为什么还抱着城墙是夯土说事。对，夏的城墙是夯土，但同时有文字和青铜器出土提供另两个证据，这些都是非常清晰的证据，不知道楼主还需要我拿出什么证据证明“它同其他民族的早期文明有可比性”。因此，就算按照西方的标准，也可以说是文明了吧。就不知道楼主为什么对这些证据视而不见？？

关于我逻辑错误问题，请楼主详细指出所在，而不是扣上一顶帽子或应用在我反驳之前的言论了事，我会非常感谢楼主的指正。

关于文化有没有高低之分的问题，我没有研究，更没有发言权。但是，我通篇反驳，只是提出，文化形式不同，起源不同，因此导致的文明结果也可能不同。如果有提到文化没有高低之分的地方，请楼主明确指出。

另外再请楼主注意，我并没有讨论中华文明到底是5000年还是7000年还是4000年的问题，我们讨论的问题更象是夏到底算不算文明的开始，或者说华夏文明到底算不算四大文明的问题。

另外我也希望楼主能拿出一些新东西来反驳我，而不是再一次的用我已经读过的东西来敷衍我，因为这对我的知识更新没有任何帮助。

关于四大文明的问题，文中也说明得很详细。世上比中国早的文明有许多，延续下来的也有许多，所以华夏文明不能算四大。
我所理解的你的逻辑是，你说文化包括文明，所以如果有文化也可以说有文明。这个逻辑行不通，因为文化是文明的必要条件，不是充分条件。不过可能我理解错你的意思了，如果是这样，向你表示道歉！

happy2008

08-08-29, 01:05

无聊!

happy2008

08-08-29, 01:07

此帖已删-你太闷!:18:

ifewig

08-08-29, 23:34

估计真正能看完这个帖子，并且反复推敲之后，自己深思熟虑以及进一步考证的人应该是很少的。

我也是这个标题看见很久了，但只是因为标题就不愿意近来看了，就算某些东西是事实，心理上接受起来也是很难的。

事实究竟怎么样，反正我是没有实力和能力去考证的，所以我也没有资格辩论是非黑白，而且例举反驳确实对于我来说，也是有很大难度的（本人的知识结构和知识层面根本无法发到这个程度）。

赞同这个帖子吧，心理上真的是在太难接受了，这些和我们中国人从小受的教育和获得的所谓常识完全不符。反驳吧，又在理性和知识层面上障碍重重。

古时候，日心说代替地心说的时候，众多人的心理感觉如何？
有一个时期，根据相对论假设出，只要超过光速，就可以回到过去。于是时间机器的研制成为很时髦的想象，但是直到现在，这种机器还是只是存在于电影小说里面，现在众多人的心理感觉又如何？有一些理论可能永远都将只能存在人们的想象中。

我觉得，人的心理世界比这个帖子的是与非，远远更加值得我们的关注。
因为这个帖子的是与非，迟早是可以通过各种科学考证和各种历史论据来判定的，但是一种心理上的认知模式和固有观念是没有办法在短时间来改变和替代的。

人作为一个个体，已经很复杂了，做为一个群体，就更加无法想象了。

本人胡言乱语不少，欢迎接受各种批评和帮助。

dudu

08-08-30, 01:51

有个“发现者”的记录片，说明了人类的起源，与文明的产生。请不要无谓争论。

keynes1983

08-08-30, 19:28

人作为一个个体，已经很复杂了，做为一个群体，就更加无法想象了。

错了....人作为一个个体是无序的，但是作为群体，在统计上是有可以预测的，这个和粒子的行为差不多。是心灵史学的基础，哇哈哈哈

lawrence1227

08-09-01, 21:17

看着帖子让我看到了人性丑陋啊，说就说把，非得骂人？真恶心~

叨叨鸟

08-09-02, 21:38

不好意思，前段时间咱实验室做试验，一直没上欧托。呵呵
看到楼主又贴了新的帖子出来，也去查阅了蒋的文章，好像其在今年还是去年还在北大做了一个相关的讲座，从你转帖的文章来看，国内的确存在这样那样的学术腐败问题，就如上海交大的汉芯，韩国的克隆，而且文章主要也是反对这方面的问题。但是，看你转帖的文章，好像所有专家只是对断代问题存在争议，而且其断代的前提是承认夏文明的存在的，也就是讨论夏商周几个朝代或几十位君主到底是在那一年进行更替的问题。所以，你转帖的文章正好帮助我说明了夏是一个文明。只是其到底是4000年还是是5000年的问题了。
再从另一个角度看，四大文明古国，不但要古，而且要大，我想这个大应该是对世界发展史的影响大吧，因此，并不是所有古的东西都能大，不知道楼主怎么看这个问题，估计讨论起来又是一场论战了。呵呵